Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А83-379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-379/2022
22 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Утёс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Алуштинский завод железобетонных конструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арбитражного управляющего ФИО2, (ИНН <***>, 295023, <...>),

о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Утёс» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Алуштинский завод железобетонных конструкций» с требованием о признании за потребительским кооперативом «Утес» права собственности на объект недвижимости – подъездные пути к насосной станции, кадастровый номер 90:15:000000:1561, площадью 1375 кв. метров, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес.

Исковые требования обоснованы тем, что право собственности на спорный объект возникло у Потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», правопреемником которого является истец, на основании договора купли-продажи № 7-1 от 25.06.2009, признанного действительным решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.09.20211 по делу № 5002-1/3690-2011, однако органом регистрации отказано в регистрации права на данный объект по причине не предоставления заявителем документа, подтверждающего наличие, возникновение или переход права собственности на объект недвижимости.

Определением от 14.01.2022 исковое заявление потребительского кооператива «Утёс» оставлено без движения до 15.02.2022.

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-379/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 14.04.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 14.04.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арбитражный управляющий ФИО2.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 07.06.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2022.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

25.06.2009 между открытым акционерным обществом «Алуштинский завод железобетонных конструкций» (Продавец) и потребительским кооперативом рекреационного назначения «Утес» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №7-1, предметом которого является передача Продавцом Покупателю в собственность насосной станции 1-го подъема питьевой воды, расположенной по адресу: ул. Кеппена, 26-А, пос. Бондаренково, г. Алушта,

Имущество являющееся предметом договора купли-продажи № 7-1 от 25.06.2009 передано Покупателю по акту приема-передачи в составе:

- площадка насосной станции 1-го подъема (ориентировочно) (0,3 га);

- здание насосной станции и ТП-812 с рабочими и бытовыми помещениями, обеспеченными водопроводом, освещением и канализацией, площадь застройки 214,5 кв.м.;

- территория насосной станции, огражденная металлическим забором;

- распределительная камера приема воды с Изобильненского водохранилища;

- колодец для закрытия подачи воды на станции насосной 2-го подъема;

- колодец для отключения поступления воды на нижнюю станцию;

- сбросной колодец;

- резервуар для подачи воды – 400 м3;

- подъездные пути к насосной станции (1375 м2);

- ограждение территории насосной станции и ворота;

- помещения ТП-813, расположенные в блоке производственных и бытовых помещений очистных сооружений, площадью 57,8 кв.м.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.09.2011 по делу № 5002-1/3690-2011 договор купли-продажи № 7-1, заключенный 25.06.2009 между открытым акционерным обществом «Алуштинский завод железобетонных конструкций» и потребительским кооперативом рекреационного назначения «Утес», признан действительным. Признано за потребительским кооперативом рекреационного назначения «Утес» право собственности на нежилое здание и сооружение – насосную станцию 1-го подъема питьевой воды общей площадью 178,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Алушта, <...> в целом.

Как указывает истец, согласно устава потребительского кооператива «Утес» он является правопреемником потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес».

01.03.2021 подъездные пути к насосной станции площадью 1375 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес поставлены на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 90:15:000000:1561, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

10.06.2021 Судакским городским отделом Госкомрегистра (номер уведомления КУВД-001/2021-6690066/3) отказано истцу в регистрации права на спорный объект ввиду того, что заявителем не предоставлены документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: сооружение площадью 1375 кв.м., адрес: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес, кадастровый номер 90:15:000000:1561, а именно не представлен документ, подтверждающий наличие, возникновение или переход права собственности на рассматриваемый объект недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

При этом судом учитывается, что нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Истцу отказано в регистрации права собственности связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие, возникновение или переход права собственности на рассматриваемый объект недвижимости.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ответчику, который своих прав на имущество, указанное в иске, не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке. Таким образом, по мнению суда, если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с отказом органа регистрации прав, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Аналогичная позиция высказана в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 по делу № А83-18075/2017.

Суд отмечает, что выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако ответчик не заявляет прав на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

По сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. При этом суд указывает, что заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца на этот объект.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций», суд отказывает в удовлетворении иска.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иным иском, избрав надлежащий способ защиты права. Таким образом, на основании уставленных обстоятельств заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Уведомлением Судакского городского отдела Госкомрегистра № КУВД-001/2021-6690066/3 от 10.06.2021 отказано истцу в регистрации права на спорный объект ввиду непредставления документа, подтверждающего наличие, возникновение или переход прав собственности на рассматриваемый объект недвижимости.

Кроме того, истцу было разъяснено право обжаловать отказ в регистрации права собственности.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства обжалования отказа Судакского городского отдела Госкомрегистра в государственной регистрации права собственности на подъездные пути к насосной станции, кадастровый номер 90:15:00000:1561, площадью 1375 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес.

Таким образом, предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1713 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить потребительскому кооперативу «Утёс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1713 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников