Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А57-23334/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23334/2018
г. Саратов
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу № А57-23334/2018, принятое судьей Макарихиной О.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А57-23334/2018, возбужденному по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 ноября 2018 года №10н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» (далее - ООО «ВКС Центр», должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требования в размере 3 190 045,13 руб.; утверждении временным управляющим ООО «ВКС Центр» ФИО3, члена Ассоциации «СРО АУ «Стабильность».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2018 года заявление ПАО «Т Плюс» принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 27 ноября 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Т Плюс» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ООО «ВКС Центр» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия), находящимися по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

2. запрета ЖСК «Монолит-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЖСК «Осень-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, находящимися по вышеуказанным адресам.

3. запрета Государственной жилищной инспекции Саратовской области вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «ВКС Центр» и находящихся по вышеуказанным адресам

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредитором в заявлении представлены все необходимые доказательства для принятия обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

ПАО «Т Плюс», обращаясь в суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ВКС Центр» является ФИО4. ФИО4 является также председателем ЖСК «Монолит-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЖСК «Осень-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Указанные юридические лица созданы для управления эксплуатацией различного жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По мнению заявителя, ЖСК «Монолит-89» и ЖСК «Осень-97» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «ВКС Центр». По информации сайта Государственной жилищной инспекции Саратовской области (http://saratov.gov.ru), должник является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Саратов по адресам, указанным в заявлении.

ПАО «Т Плюс» считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможном намерении ООО «ВКС Центр» в будущем вывести ликвидные активы (жилищный фонд) из обладания последнего в целях уклонения от расчетов с кредиторами. Вывод домов из управления значительно уменьшит объем имущества должника, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер. Суд указал, что никой процедуры предусмотренной законом о банкротстве в отношении должника еще не введено, заявление о признании должника банкротом еще не рассмотрено и его обоснованность не проверена судом. Между тем, принятие обеспечительных мер, будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ООО «ВКС Центр» и может причинить ущерб как ООО «ВКС Центр», так и иным лицам, нарушит баланс интересов сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о введении в отношении ООО «ВКС Центр» какой-либо процедуры банкротства, тогда как законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения деятельности юридического лица, в отношении которого не введена ни одна из процедур, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить организации значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу № А57-23334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова