Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-45893/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45893/2024
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зубаревым Д.А., 


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2025,  


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-45893/2024


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Павловское – 1»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Павловское – 1» (далее – ответчик, Товарищество) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 12.04.2017 № 78260000261158 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в размере 1 875 525 руб. 01 коп., а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 19.03.2024 по 26.04.2024, в размере 53 452 руб. 45 коп.

Решением от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалование решения от 29.10.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 судебное заседание по настоящему делу назначено на 04.06.2025. Суд апелляционной инстанции также определил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 30.07.2025.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 судебное разбирательство отложено на 17.09.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 дата рассмотрения дела изменена на 18.09.2025.

11.09.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на пояснения к апелляционной жалобе.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 12.04.2017 № 78260000261158 за период с 01.02.2024 по 29.12.2024 в размере 1 875 525 руб. 01 коп., а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности в размере 53 452 руб. 45 коп., начисленную за период с 19.03.2024 по 26.04.2024 на сумму основного долга.

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 78260000261158 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из приложения А к договору следует, что объектом энергоснабжения являются земельные участки в пределах Товарищества, расположенные по адресу: 196621, г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, г. Павловск, Грачевка, садоводство «Павловское-1», уч. 1.22.

Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 875 525 руб. 01 коп. (сумма и период указаны с учетом принятых судом уточнений исковых требований), ответчик в нарушение условий договора потребленную электроэнергию не оплатил.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается, равно как и объем поставленного ресурса (согласно пояснениям истца расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику, осуществлялся посредством вычитания из объема электрической энергии, определенного на основании показаний коллективного прибора учета № 40724308, объема электрической энергии, потребленного абонентами, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком); между сторонами существует спор в отношении объема потребленной электроэнергии.

Так, ответчик указывает, что расчетным коэффициентом прибора учета Меркурий 234 ARTM-00PB.G № 40724308 является коэффициент 20.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В акте допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 11.08.2020 № Д-066048 указаны следующие технические характеристики прибора учета Меркурий 234 ARTM-00PB.G № 40724308:

- характеристики измерительных трансформаторов тока указаны в пункте 3 акта допуска прибора учета, где коэффициент трансформации составляет «100/5»;

- характеристики измерительных трансформаторов напряжения указаны в пункте 4 акта допуска прибора учета, где указан коэффициент трансформации «10000/100».

Для определения расчетного коэффициента прибора учета при наличии трансформатора тока и трансформатора напряжения необходимо рассчитать произведение коэффициентов трансформации тока и трансформации напряжения.

Получение расчетного коэффициента указанным способом регламентировано «ГОСТ 31818.11-2012 (IEC 62052-11:2003). Межгосударственный стандарт. Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчики электрической энергии» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1035-ст), из пункта 3.1.111 которого следует, что трансформаторный универсальный счетчик – это счетчик, предназначенный для включения через измерительные трансформаторы, имеющие любые коэффициенты трансформации. Для определения энергии, прошедшей через первичную цепь измерительных трансформаторов, необходимо показания счетчика умножить на произведение коэффициентов трансформации.

Аналогичный порядок к определению расчетного коэффициента содержится в РТМ 12.25.010- 81. Руководящий технический материал. Указания по регулированию режимов электропотребления на предприятиях угольной промышленности (утв. Приказом Минуглепрома СССР от 27.11.1981 № 540), где в абзаце 3 пункта 4 раздела 3.3.1 указано, что после выполнения замеров при обработке полученных результатов необходимо показания счетчиков активной и реактивной энергии за определенный промежуток времени умножить на коэффициент счетчика, который для универсальных трансформаторных счетчиков определяется как произведение коэффициентов трансформации трансформаторов тока и напряжения, то есть: Ксч = Ктт * Ктн.

Из изложенного следует, что в настоящем деле расчетный коэффициент прибора учета Меркурий 234 ARTM-00PB.G № 40724308 равен 100 / 5 * 10000 / 100 = 2000, что указано в пункте 9 акта допуска прибора учета.

Кроме того, вопрос о коэффициенте трансформации ранее уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А56-94914/2024 (в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 № А56-94914/2024 отражена аналогичная позиция). При рассмотрении аналогичного спора по делу № А56-83523/2024 нарушений при расчете объема электроэнергии за май 2024 также не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную энергию и мощность по договору за период с 01.02.2024 по 29.12.2024 в размере 1 875 525 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора, а также положений действующего законодательства следует, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности в размере 53 452 руб. 45 коп., начисленную за период с 19.03.2024 по 26.04.2024 на сумму основного долга.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом установленных фактических обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. По иску расходы подлежат отнесению на ответчика, по апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции также оставляет расходы на подателе жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу спора признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-45893/2024 отменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Павловское – 1» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 875 525 руб. 01 коп. основного долга, 53 452 руб. 45 коп. неустойки и 32 290 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 10 181 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.06.2022 № 9079.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова