Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А75-13014/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13014/2021
г. Тюмень
03 сентября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИЛ Финанс» на определение от 20.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А75-13014/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьМеталл» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 9, квартира 59, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛ Финанс» (194044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛ Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьМеталл» о взыскании 8 424 365 руб. 82 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьМеталл» к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛ Финанс» о взыскании 3 279 857 руб. 69 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – истец, общество «Икарлизинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьМеталл» (далее – ответчик, общество «СибирьМеталл») о взыскании 7 413 595 руб. 66 коп.

Общество «СибирьМеталл» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга в сумме 3 279 857 руб. 69 коп., взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена истца с общества «Икарлизинг» на общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее – общество «Мостлизинг»).

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом дополнительного решения от 19.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «СибирьМеталл» в пользу общества «Мостлизинг» взыскано 7 413 595 руб. 66 коп.; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Постановлением от 28.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13014/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.01.2024 произведена замена общества «Мостлизинг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИЛ Финанс» (далее – общество «ИЛ Финанс»).

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с общества «ИЛ Финанс» в пользу общества «Сибирьметалл» взыскано неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) в размере 3 279 857 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением от 19.07.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменил.

Постановлением от 14.10.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменил, оставил в силе решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по тому же делу.

Определением от 15.01.2025 Верховного Суда Российской Федерации обществу «ИЛ Финанс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «СибирьМеталл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества «ИЛ Финанс» судебных издержек в размере 1 200 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 20.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу общества «СибирьМеталл» судебные издержки в размере 920 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ИЛ Финанс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт несения судебных издержек, в том числе отсутствие соглашения об оказании юридической помощи; оплата услуг представителя документально не обоснована, поскольку представленные квитанции не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ; заявленный размер судебных издержек является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СибирьМеталл» указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СибирьМеталл» (далее – доверитель) и адвокатом Кожуховым Максимом Павловичем (далее – адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2021 (далее – соглашение).

По условиям соглашения доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь (услугу): представительство в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в деле № А75-13014/2021, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, в Верховном Суде Российской Федерации, а также оказывать юридическую помощь и выполнять иные действия, связанные с представительством интересов доверителя во всех органах и организациях, поименованных в доверенности. Давая поручения, доверитель обязуется одновременно оплачивать их исполнение (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Разделом 3.1 соглашения стороны согласовали форму, условия и порядок оплаты оказываемых услуг.

Пункт 3.1.1 соглашения указывает, что авансовая часть оплаты - за ведение дела, стороны согласовали сумму аванса юридической помощи в размере 300 000 рублей. Данная сумма не окончательная. Полная оплата производится по окончании рассмотрения дела в суде последней инстанции, в том числе с возмещением текущих расходов, после подписания акта выполненных работ/оказанных услуг. Аванс вносится в полном объеме при подписании соглашения, за исключением: текущих расходов (транспортные, почтовые): банковским переводом на банковские реквизиты филиала № 2 коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры г. Нефтеюганск; наличными денежными средствами в кассу филиала № 2 коллегии адвокатов Ханты- Мансийского автономного округа-Югры г. Нефтеюганск, при этом доверителю выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что гонорар, установленный в пункте 3.1 соглашения, не включает в себя компенсацию текущих расходов, в том числе транспортных, почтовых, командировочных, канцелярских, на связь (телефон, интернет), пошлин и иных, необходимых для выполнения поручения по настоящему соглашению.

Адвокатом оказаны юридические услуги за период с 20.08.2021 по 20.10.2024 по делу № А75-13014/2021 в размере 1 200 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ/оказанных услуг от 21.10.2024.

В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2021 на сумму 300 000 руб., от 03.04.2024 на сумму 500 000 руб., от 21.10.2024 на сумму 400 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем «СибирьМеталл» работы, принимая во внимание экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, исходя из участия представителя «СибирьМеталл» в судебных заседаниях в период с 2021 по 2024 годы, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт и размер транспортных расходов в размере 80 000 руб., а также исключив из суммы взыскиваемых издержек расходы за устные консультации в размере 190 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с общества «ИЛ Финанс» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 920 000 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и содержание оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, согласно принципам разумности, справедливости и соразмерности, суды обоснованно определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в полном объеме о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Аргумент кассационной жалобы о том, что оплата услуг представителя документально не обоснована, поскольку представленные квитанции не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, подлежит отклонению.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесенных обществом «СибирьМеталл» на оплату услуг представителя, суды, исходя из буквального толкования условий соглашения, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учли разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что расчет наличными денежными средствами по соглашению сторон не противоречит действующему законодательству.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 16-КАД22-20-К4).

Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2021, 03.04.2024, 21.10.2024 подписаны главным бухгалтером, содержат оттиск печати и ссылку на соглашение.

Суд кассационной инстанции указывает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает не соблюдение кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых операций адвокатским образованием, а факт оплаты юридических услуг.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществу «СибирьМеталл» юридических услуг на заявленную сумму, приняв в качестве доказательства понесенных расходов представленные квитанции.

Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт несения судебных издержек, в том числе отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, судами установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение определения от 31.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществом «СибирьМеталл» представлено соглашение, а также решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13, которым рекомендованы минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Учитывая, что стороны соглашения на оказание юридической помощи факт оплаты не оспаривают, принимая во внимание, что факт исполнения обязательств по соглашению подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, из которых следует, что Кожухов М.П. участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы общества «СибирьМеталл», суды обоснованно признали подтвержденным факт несения обществом «СибирьМеталл» судебных расходов, правомерно снизив их размер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению, как основанный на субъективном мнении и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Кроме того, само по себе несогласие заявителя жалобы с конкретным присужденным размером к возмещению судебных расходов, не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов в этой части. В то же время суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает необходимыми полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                Т.А. Зиновьева