Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А39-5977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5977/2017
город Саранск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Объединение автовокзалов и автостанций" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Лэнс" о взыскании задолженности в сумме 254 520рублей, пеней в сумме 1 027 731рубль 60 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №610 от 08.09.2017, сроком действия один год,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.08.2017, сроком действия один год,



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Объединение автовокзалов и автостанций" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМА-ЛЭНС" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 254 520рублей за период с 01.04.2015 по 29.06.2017, пеней в сумме 1 027 731рубль за период с 01.04.2015 по 29.06.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что с 18.12.2015 ответчик не имел возможности пользоваться нежилым помещением, так как Арендодателем установлена дверь, ключи от которой не переданы Арендатору. Просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

01 июля 2014 года между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения № 36, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 21 кв. м, расположенное в здании автовокзала по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, д. 1, для использования в качестве аптеки.

Срок аренды установлен с 01.07.2014 по 15.06.2015 (пункт 7.1 договора).

В период действия договора аренды 02.11.2014 помещение было повреждено в результате залития горячей водой и длительного задымления. Уголовное дело возбуждено не было за отсутствием признаков состава преступления.

03.04.2017 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда с ООО «Фарма-Лэнс» в пользу ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 37 800рублей за период с декабря 2014 года по март 2015 года и пени в сумме 20 884рубля 50 копеек.

29.06.2017 по акту приема-передачи нежилого помещения от ООО «Фарма ЛЭНС» ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» передано нежилое помещение площадью 21 кв.м, расположенное в здании автовокзала по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, Привокзальная площадь, 1, в связи с расторжением договора аренды №36 от 01.07.2014.

01.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность по арендной плате в сумме 283 500рублей, пени в сумме 1 258 173рубля в срок до 15.06.2017 и освободить арендуемое помещение. Ответ на претензию получен не был, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Помещение возвращено по акту 29.06.2017.

В связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2015 по 29.06.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 помещение передано арендатору.

Ответчик ссылается на неиспользование им арендуемого помещения с 18.12.2015 в связи с установлением истцом дополнительной двери в помещение.

Вместе с тем согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Прекращение обязательств по названному основанию к арендным отношениям предполагает полную утрату предмета аренды, за которое ни одна из сторон не отвечает, отсутствие возможности арендатором использовать предмет аренды, а также утрату возможности возврата арендованного помещения арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованного помещения, а также доказательства невозможности арендатора-ответчика возвратить арендованное помещение истцу в связи с невозможностью его использования по назначению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому 29.06.2017 нежилое помещение площадью 21 кв.м по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, 1, возвращено арендатором арендодателю.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей в связи с установлением истцом двери и сменой замка в спорном помещении.

Дополнительная дверь в помещении установлена истцом 18.12.2015, данный факт сторонами не оспаривался.

Пояснениями истца установлено, что данная дверь установлена в качестве дополнительной, на ключ не закрывалась, доступ арендатора в помещение в связи с установлением двери не прекращался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчик в спорный период времени действий по расторжению договора аренды не предпринимал.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период ответчик обращался к истцу с иными требованиями.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 при рассмотрении дела №А39- 2948/2015 установлено, что истцом в декабре 2015 года была установлена дополнительная дверь в арендуемом ответчиком помещении (договор подряда от 01.12.2015, акт о приемке выполненных работ от 18.12.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, подтверждающие довод ответчика и свидетельствующие о предъявлении арендодателю требований о предоставлении ключей, претензий об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением и передаче ключей до возникновения спора, отсутствуют, арендуемый объект арендатор арендодателю до 29.06.2017 не возвращал.

На основании изложенного довод об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в заявленный период суд считает несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 254 520 рублей за период с 01.04.2015 по 29.06.2017.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.4 договора аренды, согласно которому за просрочку арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 1% с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пеней, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его обоснованным, однако период, за который начисляется неустойка, подлежит уточнению – с 21.04.2015 по 29.06.2017.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснению, приведенному в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для истца в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком договора, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер начисленной истцом неустойки за период с 21.04.2015 по 29.06.2017 до суммы 600 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 823рубля суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Лэнс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Объединение автовокзалов и автостанций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 254 520рублей, пени за период с 21.04.2015 по 29.06.2017 в сумме 600 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 823рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева