Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-196383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196383/23-21-1608
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕРИК СЕРВИС" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. 43/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2022, ИНН: <***>)

к 1)УПРАВЕ МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (141408, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МСОФФ" (107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2023, ИНН: <***>)

Третьи лица:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

О признании протокола № 3 по итогам конкурса №23000032500000000001 составленный членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части определения победителя торгов по лоту № 3 - отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, С АО, ул. Синявинская, п. 11, корп. 2 недействительным,

О признании конкурса по отбору управляющей организации по лоту № 3 - отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, САО, ул. Синявинская, д. 11, корп. 2 несостоявшимся,


в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.01.2024)

от ответчиков: 1)ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 21.07.2023)

2)ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.12.2024)

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕРИК СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЕ МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МСОФФ" о признании протокола № 3 по итогам конкурса №23000032500000000001 составленный членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части определения победителя торгов по лоту № 3 - отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, С АО, ул. Синявинская, п. 11, корп. 2 недействительным; о признании конкурса по отбору управляющей организации по лоту № 3 - отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, САО, ул. Синявинская, д. 11, корп. 2 несостоявшимся.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, на основании распоряжения Управы Молжаниновского района города Москвы, 16.08.2023 извещение №23000032500000000001, лот №3 - проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, САО, ул. Синявинская, д. 11, корп. 2.

ООО «Управляющая компания Рерик сервис», в соответствии с условиями отраженными в извещении №23000032500000000001 подало заявку на участие в открытом конкурсе.

На основании протокола №1 от 14.08.2023 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, составленному членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении лота № 3 - отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, САО, ул. Синявинская, д. 11, корп. 2 протоколом №2 от 16.08.2023 зафиксирован на основании решения конкурсной комиссии перечень участников конкурса являющихся претендентами по указанному лоту ГБУ «ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА», ООО «УК РЕРИК СЕРВИС», ООО «АВРОРА СМ», ООО УК «МСОФФ».

Протоколом №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении лота № 3 многоквартирный домом по адресу: г. Москва, САО, ул. Синявинская, д. 11, корп. 2 зафиксирован победитель в лице ООО Управляющая компания «МСОФФ».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов. Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Исходя из такого толкования ст. 449 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору в круг исследования значимых для дела обстоятельств входит обсуждение вопроса о наличии у организации возможности выиграть конкурс при прочих равных условиях, предоставленных иным его участникам, в ситуации отсутствия нарушений, связанных с проведением торгов.

При рассмотрении требований о признании результатов торгов недействительными в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии права на обращение в суд с настоящим иском (статья 449 ГК РФ).

Оспаривание в суде размещения заказа может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии. Результатом проведенных аукционов являются договоры. Однако требования о признании заключенных государственных контрактов недействительными или о признании незаконными, содержащихся в протоколах решений аукционной комиссии, Общество не заявляло. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены».

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца (см. Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2012 по делу N А40-52945/11-148-447).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

По смыслу нормы п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов регулируется ГК РФ и специальными нормами законодательства, в том числе Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» управой Молжаниновского района города Москвы был организован и проведен конкурс.

Постановлением правительства РФ № 75 установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Установлено, что 30.06.2023 Организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) в сети Интернет размещено извещение № 23000032500000000001, лот № 3, о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, САО, ул. Синявинская, д. 11, корп. 2.

Согласно пункту 1 Извещения конкурс проводится на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», распоряжением главы управы Молжаниновского района города Москвы от «06» июня 2023 № 16.

Таким образом, проведение спорного конкурса является обязательным в силу действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 76 Правил проведения конкурса, участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения , за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0.1 процента.

В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

Так же при проведении конкурса велась аудиозапись на которой отражено, что Истец не успел огласить полностью предлагаемое им ценовое предложение до троекратного объявления последнего ценового предложения.

По результатам проведенного конкурса, победителем признано ООО УК «МСОФФ» предложившая плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,47 рублей за кв. метр, что соответствует 10% снижения, что отражено в протоколе №3 от 16.08.2023.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что организатор формируя таблицу, содержащую в себе сведения о шагах, процентном снижении стоимости, размера снижения в рублях и конечной стоимости шага (предложения) ввел в нее последним 100 (сотый) шаг, что в свою очередь по мнению истца привел к незаконному и необоснованному признанию победителем конкурса ООО УК «МСОФФ».

Вместе с тем, все условия были отражены в конкурсной документации и ООО «Управляющая компания Рерик сервис» согласилась на все условия в момент подачи им заявки на участие в Торгах.

Суд прослушав в судебном заседании аудиозапись проведенного конкурса, установил, что представитель истца, устно заявил, что участником озвучен «101 шаг».

Вместе с тем, как указывалось ранее, истец не огласил полностью предлагаемое им ценовое предложение до троекратного объявления последнего ценового предложения.

Суд считает, что истец действуя осмотрительно имел возможность самостоятельно рассчитать и озвучить ценовое предложение без представленной организатором таблицы, содержащую в себе сведения о шагах, процентном снижении стоимости, размера снижения в рублях и конечной стоимости шага (предложения).

Таким образом, заявляя требование о признании недействительными торгов, фактически ссылаясь на норму ст. 449 ГК РФ, истец не обосновывает, какие именно нарушения закона были допущены при проведении торгов.

В частности, согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Требуя признания торгов недействительными, Истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Управлением ФАС по г. Москве было вынесено решение от 19.10.2023 по делу № 077/07/00-13348/2023 о признании жалобы ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕРИК СЕРВИС" обоснованной частично, однако, в связи с тем, что по итогам Конкурса был заключен договор с собственниками многоквартирного дома, контрольным органом не установлено оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания.

Вместе с тем, несоблюдения заказчиком отдельных требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ может свидетельствовать, но не безусловно свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства - такое нарушение должно привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Более того, помимо заключения договора с собственниками, Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение от 30.01.2021 № 16626-РП о включении с 31.01.2024 в реестр лицензий города Москвы сведения о том, что ООО Управляющая компания «МСОФФ» (ИНН <***>, лицензия № 077002565 от 03.07.2028) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что действия заказчика привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данные обстоятельства судом не установлены, в виду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, ст. 449 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕРИК СЕРВИС" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев