Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А41-34585/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34585/21
19 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ганза Трейдинг Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.04.2017, юридический адрес: 109544, <...>, эт 7 ком 16) к Акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.07.2002, юридический адрес: 142103, <...>);

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 08.01.2021 № 245/1175-20 в размере 2 370 450 руб., пени за период с 20.03.2021 по 08.07.2021 в размере 105 247,98 руб., пени за период с 09.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 13 274, 52 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганза Трейдинг Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 08.01.2021 № 245/1175-20 в размере 2 370 450, 00 руб., пени за период с 20.03.2021 по 14.04.2021 в размере 24 652, 68 руб., пени на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения, почтовых расходов на отправку претензий в размере 264,54 руб., расходов за юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 08.01.2021 № 245/1175-20 в размере 2 370 450 руб., пени за период с 20.03.2021 по 08.07.2021 в размере 105 247,98 руб., пени за период с 09.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 13 274, 52 руб., почтовые расходы на отправку претензии и копии уточненного искового заявления в размере 217 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2021 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки № 245/1175-20 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.1, 4.1 договора поставки срок поставки товара и его цена указываются в спецификации.

В п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на сумму 2 370 450 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки от 08.01.2021 № 245/1175-20 в размере 2 370 450 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2021 года № ГТГ-117, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений с отметкой Почты России.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, поставленный ему товар не был оплачен.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 08.01.2021 № 245/1175-20 в размере 2 370 450 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом за период с 20.03.2021 по 08.07.2021 начислены пени в размере 105 247,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 20.03.2021 по 08.07.2021 в размере 105 247,98 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 13 274, 52 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений пункта 5.2 Договора, устанавливающих предельный размер неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании пени за период с 09.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 13 274, 52 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии и копии уточненного искового заявления в размере 217 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 217 руб. в материалы дела представлены почтовые квитанции.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. представлен договор оказания юридических услуг № 164/21 от 07.07.2021 года (далее – договор), заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – поверенный) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ганза Трейдинг Групп» (далее – доверитель).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по выполнению следующего поручения: подготовить и подать в Арбитражный суд Московской области уточненное исковое заявление по делу № А41-34585/21; представить интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-34585/21 в судебном заседании, назначенном на 14.07.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб.

Во исполнение договора поверенным составлено уточненное исковое заявление, обеспечено участие представителя в одном судебном заседании.

В доказательство оплаты цены договора, истец представил в материалы дела платежное поручение № 287 от 07.07.2021 на сумму 10 000 руб.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1 (далее – рекомендации) установлены рекомендации по размерам оплаты юридической помощи.

Так, согласно подпункту «г» пункта 10 рекомендаций за составление исковых заявлений предусмотрена стоимость не менее 10000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 рекомендаций за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.)

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. представлена справка Общества с ограниченной ответственностью «Главбух Ассистент», согласно которой истцу были оказаны услуги по подготовке искового заявления, был выставлен счет № 410308357 от 12.04.2021 года. Указанный счет оплачен платежным поручением № 108 от 12.04.2021 года на сумму 4 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов по подготовке искового заявления, ответчик в своем отзыве указывает, что невозможно установить, по какому именно делу истцу оказаны данные услуги, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-31117/21 между теми же сторонами.

Из представленных документов не следует, что денежные средства были уплачены истцом именно в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Каких-либо документов, подтверждающих оказание истцу услуг по подготовке искового заявления по настоящему делу, в частности договора об оказании юридических услуг, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. (за составление уточненного искового заявления и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ганза Трейдинг Групп» задолженность по договору поставки от 08.01.2021 № 245/1175-20 в размере 2 370 450 руб., пени за период с 20.03.2021 по 08.07.2021 в размере 105 247,98 руб., пени за период с 09.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 13 274, 52 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ганза Трейдинг Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 378 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин