Решение от 21 января 2017 г. по делу № А56-68629/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68629/2016
22 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АПТЕКАРСКАЯ 20/ЛИТЕР А/ОФИС 402, ИНН: 7842478986 дата регистрации 20.07.2012 ОГРН: 1127847387568);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПриморскСтрой" (адрес: Россия 188910, г ПРИМОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ш ВЫБОРГСКОЕ 35; Россия 188910, Приморск, Ленинградская обл, ул.Железнодорожная,д.3, дата регистрации 05.05.2006 ИНН: 4704066975ОГРН: 1064704030038);

третье лицо: ООО"Газпромнефть-Центр"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 04.04.2016;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.05.2016;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 30.09.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПриморскСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 6 435 758 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. неустойки.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромнефть-Центр» (далее - третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, требования оспаривал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо подержало позицию истца.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 25.04.2014№ 14/1 с учетом дополнительных соглашений 1-9 (далее - договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался в установленный договором срок на свой риск, собственными или привлеченными силами, средствами, оборудованием и материалами, в соответствии с требованиями договора и Приложений к нему, по заданию истца выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ для строительства автозаправочной станции №225 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Мытищенский район, 84-85 км. МКАД, предъявить истцу их результаты для промежуточной фиксации, передать истцу по итогам выполнения работ готовый объект строительства, определенным п.2.1 договора, соответствующий требованиям действующего законодательства и договора, а также техническую, эксплуатационную и исполнительную документацию на объект строительства, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ (Приложение №4 к договору). Ответчик обязан был завершить все работы на объекте, в т.ч. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 30.06.2015.

Общая стоимость запланированных работ по договору, с учетом дополнительных соглашений №8 и №9 об исключении из состава работ этапов №№ 9, 10, 23, 24, 25 составила 41 434 481 руб. 06 коп.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 38 616 500 руб.

Ответчиком выполнил работы на общую сумму 32 180 741 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Поскольку в сроки, установленные договором, ответчик работы полностью не выполнил, истец в письме от 26.08.2016 № 119-МСТ/16 направил в его адрес претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить неотработанный аванс.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 23.09.2016 составил 77 399 610 руб.62 коп.

Исковые требования представляют собой неосвоенный в срок авансовый платеж в сумме 6 435 758 руб. 27 коп. и 2 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд усматривает, что объективно просрочка выполнения работ в полном объеме имеет место. Это следует из позиции истца, самого ответчика и объяснений представителя третьего лица.

Таким образом, факт просрочки не в споре; ответчик указывает на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ. В обоснование (в отзыве) он приводит следующие обстоятельства: выполнение работ по этапу № 3 и его первому подэтапу обусловлено сроками, которые установлены нормативными актами Правительства Московской области и «преодолеть» их невозможно, все необходимые документы в настоящее время поданы в Росреестр МО, данные работы напрямую не относятся к обязанностям исполнителя, приняты им добровольно, по второму подэтапу работы выполнены посредством привлечения ООО «АСК БОР», все документы переданы заказчику, построенный объект (АЗС) эксплуатируется.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы не выполнены и их результат заказчику не передан, договор расторгнут путем одностороннего отказа.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку зная о договорных сроках и об отсутствии у него необходимой документации по земельным участкам для проведения ПИР и понимая, что в договорный срок он не выполнит эти работа, он не воспользовался своим правами по статьям 716, 718 и 719 ГК РФ.

Более того, в отношении просрочки выполнения работ по остальным этапам, перечисленным в основаниях отказа (этапы № 15,16, 17 и 32) документально обоснованных возражений не представлено.

Представитель третьего лица пояснил, что АЗС эксплуатируется без указанных выше документов, на собственный риск.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции того периода) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекращены, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата аванса в размере 6 435 758 руб. 27 коп., требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения любого обязательства из договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 23.09.2016 (дата расторжения договора) составил более чем 2 000 000 руб. (но истец просит именно данную сумму, считая ее соразмерной), суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПриморскСтрой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" 6 435 758 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. неустойки, а также 65 178 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.