Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А51-4848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4848/2022
г. Владивосток
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН2723020115, ОГРН1072723005079) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН252100132629, ОГРН306250219800070) об освобождении земельного участка,

третьи лица: Министерство обороны РФ, Администрация Надеждинского муниципального района,

при участии:

от истца и от Министерства обороны РФ – ФИО2, по доверенности от 06.05.2022 и от 30.09.2022, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены,

у с та н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец. Управление, Учреждение) обратилось в суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском об освобождении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводится в их отсутствие.

Истец в заседании суда под аудиозапись судебного заседания уточнил заявленные требования.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Истец настаивал на требованиях в уточненной редакции, согласно которым истец просит обязать ИП ГКФХ ФИО1 освободить в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:10:010201:1, являющегося обособленной (условной) частью земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 25:10:010201:10, ориентировочной площадью 41 126,507 кв.м, (координаты границ: 1) 43.591,131.981, 2) 43.593, 131.982 3) 43.594, 131.979 4) 43.593, 131.978), с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Суд также задал вопрос истцу, намерен ли он уточнять исковые требования, с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости, эксплуатируемых ответчиком, от чего истец отказался.

Ответчик возражал по иску, полагая, что истцом не доказан факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:10, точные координаты и площадь спорного земельного участка не определены.

Судом по материалам дела установлено следующее.

На земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:10, общей площадью 3048448 м, расположенный примерно в 2850 м по направлению на юг от ориентира - ж/д моста через р. Черточка по адресу: Приморский край, Надеждинский район, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись № 25-25-20/008/2005-389 от 8 июня 2006 г., а также право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее - Учреждение), запись в ЕГРН № 25:10:000000:10- 25/006/2017-1 от 05.06.2017, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: обеспечение обороны и безопасности, для прочих специальных целей.

Часть земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:10, л ориентировочной площадью 50 000 м, расположено 10 объектов недвижимого имущества - зданий представляющие собой комплекс объектов.

В ходе реорганизационных мероприятий по приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.01.2012 № 8 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» объекты недвижимого имущества расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:10 на баланс Учреждения не передавались. На бюджетном учёте в Учреждении указанные объекты недвижимости не числятся.

Актом проверки от 21.01.2021 №1/02/2021 Учреждением выявлено использование ИП ГКФХ Корхмазяном Г А. части земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:10 ориентировочной площадью 50 000 кв.м для осуществления фермерской деятельности. В указанных границах находятся объекты недвижимого имущества, которые ранее были ему переданы ему воинской частью. Данные объекты используются им для осуществления фермерской деятельности, а также в качестве складских помещений.

Учреждением в адрес ответчика направлялись претензия № 141/6/09-13/711 от 20.01.2022 о необходимости освобождения земельного участка, однако претензия последним не исполнена.

Полагая, что ответчик использует земельный участок без законных на то оснований, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском об освобождении земельного участка со ссылкой на ст. 304 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296). Земельные участки предоставляются им на праве постоянного бессрочного пользования (ст. 39.9 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором»

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:010201:10, в отношении которого заявлены требования является федеральной собственностью и находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Документы, подтверждающие правомерность использования такого участка ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Из письменных пояснений ответчика и приложенных к ним документов следует, что здания военного городка №5 Раздольное передавались ответчику сначала на хранение по договору №1 от 12.10.1999, а затем с целью оказания услуги по разбору зданий в соответствии с договором №4 от 24.08.2006.

Представленный ответчиком дополнительный договор №13 от 01.11.2012 к договору на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, подписанный между ИП ФИО1 и начальником Шкотовской КЭЧ, также не может служить доказательством правомерности занятия спорного участка ввиду отсутствия полномочий последнего на распоряжение имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны РФ.

В то же время из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 08.09.2022 следует, что здания бывшего военного городка №5 Раздольное ответчиком фактически демонтированы не были, а используются для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для производства сельскохозяйственной продукции, в качестве складских помещений, а также для личных целей. Данный факт не оспаривается сторонами.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, в отношении которых истец требования не заявляет, удовлетворение исковых требований об освобождении земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости на нем невозможно, поскольку в таком случае права и законные интересы истца не будут восстановлены, судебный акт будет впоследствии неисполним.

Также одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств суду не представляется возможным индивидуализировать конкретные земельные участки, на которых располагаются объекты недвижимого имущества ответчика. Земельные участки под данными объектами не сформированы. Координаты местоположения спорного земельного участка, не позволяют определить его границы, поскольку определены примерно. В рамках рассмотрения дела истец отказался от предложения суда о проведении судебной экспертизы по установлению координат земельного участка.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.