Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А41-7676/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7676/22
31 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе Председательствующего судьи О.Н. Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Duracell Batteries (Дюрасэль Баттериз БВБА) к ООО "А ЗЕТ", ООО "Новый импульс - 50",

об обязании прекратить нарушения исключительных прав, о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Duracell Batteries (Дюрасэль Баттериз БВБА) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "А ЗЕТ", ООО "Новый импульс - 50", со следующими требованиями:

1) обязать ООО "А ЗЕТ" прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак (Свидетельство РФ о регистрации № 250750), незаконное использование товарного знака, в частности путем размещения обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком: на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет".

2) Взыскать с ООО "А ЗЕТ" в пользу компании «Дюрасэль Баттериз БВБА» (Duracell Batteries BVBA) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «А» (Свидетельство РФ о регистрации № 250750) в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей 00 коп.).

3) Обязать ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак (Свидетельство РФ о регистрации № 250750), незаконное использование товарного знака, в частности путем размещения обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком: на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет".

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований к ООО «Новый импульс – 50». Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Компания «Дюрасэль Баттериз БВБА» (Duracell Batteries BVBA) (далее - истец, «Правообладатель») является обладателем исключительных прав на различные средства индивидуализации товаров и услуг, в том числе, но, не ограничиваясь, изобразительный товарный знак (Свидетельство РФ о регистрации № 250750), надлежащим образом зарегистрированный и охраняемый на территории РФ.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории РФ истцу стало известно, что ООО "А ЗЕТ" (далее - ответчик 1) импортирует, хранит, предлагает к продаже, продает, в том числе через сайты www.azcornpany.ru и www.nashstart.ru (администратором которых также является ООО «А Зет»), и иным образом вводит в гражданский оборот продукцию (батарейки), на которой незаконно используется обозначение сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком (Свидетельство РФ о регистрации товарного знака № 250750) компании «Дюрасэль Баттериз БВБА»,

Как указывает Истец, действия ООО "А ЗЕТ" по импорту, производству, хранению, предложению к реализации и реализации продукции (батарейки), маркированной обозначением сходным до степени смешения с вышеназванным товарным знаком истца, подтверждаются информацией, размещенной на интернет сайте www.azcompanv.ru и www.nashstart.ru (администратором которых является ООО «А Зет»), товарным чеком, ответом на претензию истца, Аналитическим отчетом по итогам социологического исследования российских потребителей ООО «Компания «Аналитическая Социология».

Компания «Правообладатель» в договорных отношениях с ответчиками не состоит, согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (батареек), маркированных обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком «В» (Свидетельство РФ о регистрации № 250750) -ответчику не предоставляла.

В удовлетворении претензии истца, в которой были заявлены требования о прекращении использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца и выплате компенсации - ответчику было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.1225 ГК РФ, товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Нормой ч.2 ст.1539 ГК РФ предусмотрено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаровюридических лиц илииндивидуальных

предпринимателей, признаетсяисключительное право,удостоверяемое

свидетельством на товарный знак.

В силу ч.1 ст.1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление №10) способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

В пункте 45 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утв.Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее -правила № 482), предусмотрено следующее.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исследуемые признаки изображений установлены в пункте 43 приказа, согласно которому: Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

внешняя форма;

наличие или отсутствие симметрии;

смысловое значение;

вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями и товарными знаками следует исходить из Правил № 482, а также Методических рекомендаций, действовавших на дату принятия обжалуемого решения.

Пунктом 162 постановления № 10 и пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), установлено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.


При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

Так, в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании критериев, предусмотренных пунктами 41-44 Правил № 482, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

При этом, поскольку защищаемый товарный знак является изобразительным, при оценке сравниваемых обозначений в целом подлежит учету влияние именно изобразительного элемента. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений, в ходе которого учитывается не только степен сходства сравниваемых обозначений, но и различительная способность защищаемого товарного знака.

Так, согласно пункту 162 постановления № 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Как установлено материалами дела, Компания «Дюрасэль Баттериз БВБА» (Duracell Batteries BVBA) является обладателем исключительных прав на различные средства индивидуализации товаров и услуг, в том числе, но, не ограничиваясь, изобразительный товарный знак (Свидетельство РФ о регистрации № 250750), надлежащим образом зарегистрированный и охраняемый на территории РФ.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории РФ истцу стало известно, что ООО "А ЗЕТ" импортирует, хранит, предлагает к продаже, продает, в том числе через сайты www.azcornpany.ru и www.nashstart.ru (администратором которых также является ООО «А Зет»), и иным образом вводит в гражданский оборот продукцию (батарейки), на которой незаконно используется обозначение сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком (Свидетельство РФ о регистрации товарного знака № 250750) компании «Дюрасэль Баттериз БВБА»,

Как указывает Истец, действия ООО "А ЗЕТ" по импорту, производству, хранению, предложению к реализации и реализации продукции (батарейки), маркированной обозначением сходным до степени смешения с вышеназванным товарным знаком истца, подтверждаются информацией, размещенной на интернет сайте www.azcompanv.ru и www.nashstart.ru (администратором которых является ООО «А Зет»), товарным чеком, ответом на претензию истца, Аналитическим отчетом по итогам социологического исследования российских потребителей ООО «Компания «Аналитическая Социология». Компания «Правообладатель» в договорных отношениях с ответчиками не состоит, согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (батареек), маркированных обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком «В» (Свидетельство РФ о регистрации № 250750) -ответчику не предоставляла.

В соответствии со ст.76 АПК РФ арбитражному суду в качестве доказательств были представлены образцы продукции, производимой Компанией «Дюрасэль Баттериз БВБА» и ООО «А Зет».

Исследовав образец продукции Компании-истца, арбитражный суд установил, что на элементе питания имеется обозначение производителя «Duracell», сам элемент питания находится в корпусе черного и медного цветов.

Исследовав образец продукции ООО «А Зет» арбитражный суд установил, что элементе питания имеется обозначение производителя «Старт», сам элемент питания находится в корпусе черного и медного цветов.

В результате осмотра суд установил, что товарный знак истца представляет собой элемент питания черного и медного цветов, без словесного указания наименования. Ответчик является правообладателем обозначения «Старт», которое использовано на производимой ответчиком продукции. Между тем, данное обозначение «Старт» расположено ответчиком на элементе питания (батарейке) также черного и медного цветов, соответствующих товарному знаку истца.

На элементе питания компании имеется обозначение производителя «Duracell», сам элемент питания находится в корпусе черного и медного цветов; на элементе питания общества имеется обозначение производителя «Старт», а сам элемент питания находится в корпусе черного и медного цветов; на упаковке товаров обоих производителей также имеется указание на наименование производителя «Duracell» и «Старт» соответственно.

При этом, товарный знак истца является изобразительным — представляет собой реалистичное объемное изображение батарейки в двухцветной черно-медной оболочке (корпусе) (согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем при регистрации товарного знака были указаны следующие цвета, цветовые сочетания: черный, белый, серебристый, медный), на котором отсутствуют словесные элементы.

Для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации исследованию подлежит факт размещения на таком товаре (упаковке) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, обладателем прав на которые является компания.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 162 постановления № 10, пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 162 постановления № 10, пункт 13 Обзора от 13.12.2007).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления № 10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06).

При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Согласно представленному истцом Аналитическому отчету по итогам социологического исследования Российских потребителей установлено следующее. В исследовании ставился вопрос о наличии или отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком № 250750 и изображением батарейки производителя ООО «А Зет» среди потребителей электрохимических элементов и батарей (09 класс МКТУ).

Сходство до степени смешения устанавливается на основе действующих «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» (утверждены приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197) и «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков» (утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482),в которых воспроизведены критерии сходства словесных, графических и комбинированных обозначений. Во всех документах содержится единое определение понятия «сходство до степени смешения»: обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Определение сходства до степени смешения, данное Роспатентом, истолковано Высшим Арбитражным Судом следующим образом: «угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию». Данное истолкование продолжает использоваться в решениях Верховного суда, что подтверждает его важность для соблюдения принципа непротиворечивости судебных актов.

Эмпирическими индикаторами, раскрывающими определение сходства до степени смешения, данное Высшим Арбитражным Судом, служат два вопроса:

- Вопрос о возможности путаницы при покупке, при которой потребители совершают ошибку, принимая одно обозначение за другое (потенциальная реализация риска смешения обозначений);

- Вопрос о том, используются ли обозначения одним производителем или разными.

Согласно полученным результатам, Более половины потребителей (59,4%) считают, что изображение батареек СТАРТ сходно (22,5%) или скорее сходно (36,9%) с батарейками, маркируемыми товарным знаком DURACELL по изобразительному оформлению (рисунок, расположение элементов, цвет логотипа). Более половины потребителей (57,6%) считают, что изображение батареек СТАРТ сходно (19,8%) или скорее сходно (37,8%) с батарейками, маркируемыми товарным знаком DURACELL в целом. Более половины потребителей (51,3%) считают, что изображение батареек СТАРТ в упаковке сходно (21,5%) или скорее сходно (29,8%) с изображением батареек, маркируемыми товарным знаком DURACELL в упаковке.

В совокупности полученные результаты указывают на наличие между тестируемыми обозначениями сходства до степени смешения.

Таким образом, исходя из результатов осмотра судом батарейки, произведенной истцом под товарным знаком № 250750, и батарейки, произведенной ответчиком с обозначением «Старт», результатов социологического исследования, суд признает спорную продукцию сходной до степени смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 2 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации, заявленный истцом за нарушение его исключительных прав на товарный знак - 1000000 руб. - суд находит обоснованным и разумным.

Факт использования ответчиком товарного знака истца подтверждается материалами дела. Доводы ответчика, о том, что изображения батареек не являются сходными до степени смешения судом отклоняются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака истца и выплатить истцу компенсацию, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований к ООО "Новый импульс - 50", прекратить производство по делу № А41 -7676/22 в части требований к ответчику ООО "Новый импульс-50".

Исковые требования Компании "Дюрасэль Баттериз БВБА" к ООО "А ЗЕТ" удовлетворить.

Обязать ООО "А ЗЕТ " прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 250750, незаконное использование товарного знака, в частности, путем размещения обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком: на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются и демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации, либо хранятся и перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет».

Взыскать с ООО "А ЗЕТ" в пользу Компании "Дюрасэль Баттериз БВБА" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 250750 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Вернуть АБ "Шевырев и партнеры" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.00 коп , перечисленную по платежному поручению № 30 от 26.01.2022 г.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак