Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А56-17451/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17451/2019
06 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Экспериментальный завод" (адрес: Россия 195279, .г Санкт-Петербург, пр-кт. Индустриальный 44/корп.1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 17.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк" (адрес: Россия 193279, <...>/А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 03.02.2015);

о взыскании 2 862 429 рублей 66 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2019 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.06.2018 г.

установил:

Акционерное общество "Экспериментальный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк" (далее - ответчик) о взыскании 2 862 429 рублей 66 копеек, из которых 1 237 320 рублей 88 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2006 г. за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г., 1 625 108 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 06.03.2016 г. по 11.02.2019 г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на оплату потребленной электроэнергии, возражал против взыскания задолженности за оказанные услуги эксплуатации, ссылался на недоказанность оказания истцом указанных услуг, считал начисление платы за услуги по передаче электрической энергии в размере 25% неправомерными, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил истребовать у истца документы, подтверждающие оказание услуг по договору.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения от 01.01.2006 г. б/н (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности для энергоснабжения комплекса по адресу: ш. Революции, д. 63, а ответчик – своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за электроэнергию и мощность производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующими нормативными актами. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии через сети истца производятся в размере 25% от платы за электрическую энергию, потребленную за отчетный период по тарифам на момент оплаты.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата производится в пятидневный срок с начала месяца.

Довод ответчика о неправомерности начисления 25% платы, предусмотренной п. 4.1 договора, признан судом неосновательным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках арбитражного дела А56-74332/2017 установлено, что истец реализует электроэнергию, как собственной генерации (ТЭЦ на природном газу), так и приобретенную у акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 09379). У истца, как собственника (пользователя) электрических сетей, имелась обязанность по их надлежащему содержанию. Плата 25%, согласованная сторонами в договоре, не является платой за переток электрической энергии, а составляет, как видно из сторонами актов и представленных ответчиком счетов-фактур, плату в размере 25% за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ответчик оплату по договору произвел частично, задолженность ответчика за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г. составила 1 237 320 рублей 88 копеек. Доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено.

Представленные ответчиком платежные документы учтены истцом при расчете.

Исключение составляют следующие платежные поручения:

№40 от 12.02.2016 г. на сумму 739 100 рублей 67 копеек, поскольку оплата по нему произведена за период, предшествующий исковому;

№52 от 22.02.2018 г. на сумму 80 592 рубля 08 копеек, поскольку не имеет отношения к спорным правоотношениям, получателем указано иное лицо, назначение платежа не спорный договор;

№67 от 07.03.2018 г. на сумму 100 000 рублей, поскольку не имеет отношения к спорным правоотношениям, получателем указано иное лицо, назначение платежа не спорный договор;

а также платежное требование №87667 от 14.05.2018 г., также не имеющее отношения к спорным правоотношениям, получателем указано иное лицо, назначение платежа не спорный договор.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 06.03.2016 г. по 11.02.2019 г. на сумму 1 625 108 рублей 78 копеек.

Поскольку сторонами в заключенном договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Нарушение сроков оплаты (п. 4.4. договора) оказанных в период с февраля 2016 г. по февраль 2019 г. услуг подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, представленными самим ответчиком.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,5% не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк" в пользу акционерного общества "Экспериментальный завод" 1 237 320 рублей 88 копеек задолженности, 1 625 108 рублей 78 копеек неустойки, 38 312 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.