Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А56-112497/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112497/2018
31 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовская Н.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11402/2020) Общества с ограниченной ответственностью «НК Телеформ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-112497/2018(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НК Телеформ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Олимп»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК ТЕЛЕФОРМ»о взыскании 2 146 103 руб. задолженности по договору субподряда от 26.09.2016 № 2609/2016 на выполнение комплекса работ по монтажу, ПНР и сдаче систем ЭО, ПС, ГА, СКУД, АППЗ, СОУЭ объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 411, корпус 411.3 (далее – Договор).

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «НК Телеформ»просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу, ПНР и сдаче систем ЭО, ПС, ГА, СКУД, АППЗ, СОУЭ объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 411, корпус 411.3, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по Договору составила 3 282 116 руб. 45 коп. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СК Олимп»представило надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации акта выполненных работ по делу судом первой инстанции в порядке 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта подпись на актах выполнена генеральным директором ООО «НК Телеформ» и содержит оттиск печати ответчика.

Договор (а также акты формы КС-2 и справка формы КС-3) на сумму 3 684 162 руб. не обладает признаками мнимой сделки, так как был исполнен сторонами. Оплате подлежит не акт, а выполненные работы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-112497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина