Решение от 30 января 2023 г. по делу № А33-18113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года


Дело № А33-18113/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 7 от 02.06.2022 (сроком действия по 02.06.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

администрация Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом статьи 49 АПК РФ):

- задолженности по договору аренды недвижимого имущества №4 от 16.04.2018 года в размере 708 734,57 рублей за период с декабря 2018 г. по июнь 2022,

- штрафа за неисполнение принятых обязательств в размере ежемесячной арендной платы, что составляет 16 949, 15 рублей,

- неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 639 730,23 рублей за период с 17.04. 2018 г. по 30 июня 2022 г.,

- с 01.07.2022 неустойку начислять по день фактического погашения суммы долга 708 734,57 рублей, из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

25.01.2023 в судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ОАО "Птицефабрика Бархатовская" (арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества № 4 от 16.04.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование муниципальное имущество канализационную насосную станцию, общей площадью 76,3 кв.м., адрес (местоположение) Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет 2500 м северо-западнее территории Бархатовской птицефабрики, кадастровым номером 24:04:0301018:721, которое будет использовано для оказания коммунальных услуг потребителям территории Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за объект устанавливается на основании отчета ООО «ИнвестОценкаАудит» № 3558-НД/17 об определении рыночной стоимости права пользования объектом оценки в течение одного платежного периода (месяц).

Размер ежемесячной арендной платы права пользования объектом оценки составляет 20 000 руб. (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора арендная плата (без НДС) в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.2 договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором по реквизитам, указанным в настоящем пункте. Датой внесения арендной платы считается дата ее зачисления на указанный счет.

Согласно п. 4.1 договора при неисполнении (полностью или частично) арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, он обязан уплатить арендодателю на счет, указанный в п. 3.4 договора, штраф в размере ежемесячной арендной платы.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы и платы за содержание арендатор кроме уплаты штрафа обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня за просрочку уплаты арендной платы перечисляется арендатором на счет, указанный в п. 3.4 договора.

По акту приема передачи от 16.04.2018 объект передан арендатору.

Из иска следует, что ответчиком денежное обязательство по договору исполняется ненадлежащим образом.

Истец обращался к ответчику с требованием (претензией), в котором просил оплатить образовавшуюся задолженность по договору. Указанное требование ответчиком в полном объеме не удовлетворено.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанные арендодателем в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты задолженности по договору, истец числит за ответчиком долг в размере в размере 708 734,57 рублей за период с декабря 2018 г. по июнь 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества №4 от 16.04.2018 года в размере 708 734,57 рублей за период с декабря 2018 г. по июнь 2022, штрафа за неисполнение принятых обязательств 16 949, 15 рублей, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 639 730,23 рублей за период с 17.04. 2018 г. по 30 июня 2022 г., с 01.07.2022 неустойку начислять по день фактического погашения суммы долга 708 734,57 рублей, из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что признает основную сумму задолженности, но не согласен с исковыми требованиями в остальной части, указав, что начисление ответственности в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 неправомерно, а также заявив ходатайство о снижении размера начисленных штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении арендодателем обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96 обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи от 16.04.2018 имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписанным без разногласий актом приема-передачи, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты об оказании услуг, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов не влечет юридических последствий.

Применительно к арендным правам обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур, актов).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, по общему правилу в гражданском законодательстве содержится презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за объект устанавливается на основании отчета ООО «ИнвестОценкаАудит» № 3558-НД/17 об определении рыночной стоимости права пользования объектом оценки в течение одного платежного периода (месяц).

Размер ежемесячной арендной платы права пользования объектом оценки составляет 20 000 руб. (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора арендная плата (без НДС) в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.2 договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором по реквизитам, указанным в настоящем пункте. Датой внесения арендной платы считается дата ее зачисления на указанный счет.

Согласно иску, ответчик надлежащим образом не исполняет принятое на себя денежное обязательство по договору, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 708 734,57 рублей за период с декабря 2018 г. по июнь 2022.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты арендной платы в заявленной истцом сумме за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате суду не представил, срок внесения арендных платежей наступил, исковые требования о взыскании задолженности в размере 708 734,57 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, на основании п. 4.1 договора, начислил штраф в размере 16 949, 15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно п. 4.1 договора при неисполнении (полностью или частично) арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, он обязан уплатить арендодателю на счет, указанный в п. 3.4 договора, штраф в размере ежемесячной арендной платы.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд установил, что расчет выполнен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств оплаты ответчиком штрафа в заявленном истцом размере материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение принятых обязательств в заявленном размере - 16 949,15 рублей.

Кроме того, истец, на основании п. 4.2 договора, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 639 730,23 рублей за период с 17.04.2018 г. по 30.06.2022 г., а также с 01.07.2022 начислять неустойку по день фактического погашения суммы долга 708 734,57 рублей, из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы и платы за содержание арендатор кроме уплаты штрафа обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня за просрочку уплаты арендной платы перечисляется арендатором на счет, указанный в п. 3.4 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен неверно, на основании следующего.

Согласно статье 190 установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория (с 01.04.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойку, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки на дату принятия настоящего решения (25.01.2023) является 665 464,47 руб.:

с 17.04.2018 г. по 31.03.2022 в размере 578 601,26 руб.

с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму 50 000,01 руб. (арендная плата за периоды: апрель, май, июнь 2022 года) = 4 650 руб.;

с 02.10.2022 по 25.01.2023 (дата вынесения решения) на сумму долга 708 734,58 руб. = 82 213,21 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического погашения суммы долга 708 734,57 рублей, из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, соответствуют правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о недопустимости двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства отклоняется судом.

В рассматриваемой ситуации, условиями договора за нарушение условий договора предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

В указанной связи начисление и взыскание с ответчика неустойки в виде комбинации пени и штрафа, которые предусмотрены добровольно принятыми сторонами и не противоречащими закону положениями договора, не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу N А40-178047/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А53-22719/2020 и других.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленные ко взысканию штраф и неустойка определены в соответствии с условиями договора, фактических обстоятельств дела и при правильном применении установленного размера санкций.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, предъявленные ко взысканию штрафные санкции не являются чрезмерными.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению нарушения исполнения обязательства либо к сокращению его продолжительности.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в установленной судом сумме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Бархатовского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 708 734,57 руб. долга, 16 949,15 руб. штрафа, 665 464,47 руб. неустойки начисленной на дату принятия настоящего решения (25.01.2023), а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 26.01.2023, по день фактической оплаты долга; взыскать в доход федерального бюджета 26 364,51 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова