Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-54336/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54336/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188640, Россия, <...>, ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество «Главстройкомплекс» (адрес: 191186, Россия,                     Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, 82Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2017 № 67/1.0-22;

- от ответчика: не явился (извещен); 



установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12658 591 руб. 19 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между Администрацией (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 27.11.2015 № 0145300005215000375-0253421-02 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный Контрактом срок построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 4, позиция 1 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства (дольщику) объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 Контракта (строительные номера 4, 5, 184, 192, 196, 197, 198).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта застройщик планировал получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года, обязался передать дольщику объекты долевого строительства – не позднее 2 квартала 2016 года.

Администрация, ссылаясь на то, что в согласованные Контрактом сроки объекты долевого строительства не переданы дольщику, обратилась к Обществу с претензией от 07.06.2017 № 3072/10-6 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требования претензии не были исполнены Обществом, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1     статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Поскольку предметом Контракта является привлечение денежных средств муниципального образования для строительства жилых помещений в многоквартирном доме и передача построенных жилых помещений участнику долевого строительства к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 Контракта стороны также указали, что неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства подлежит начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанными с признанием договором незаключенными» установлено, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Принимая во внимание, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ является существенным условием договора долевого участия в строительстве, сторонами в пунктах 2.1, 2.2 Контракта согласован срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года,  передачи объекта дольщику – не позднее 2 квартала 2016 года, обязательство по передаче, исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, условий Контракта должно было быть исполнено не позднее 30.06.2016.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорен.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество является коммерческой организацией, исполнение Контракта связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства наличия оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков передачи дольщику объектов долевого строительства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требование Администрации является обоснованным по праву.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы долевого взноса                       (13 338 171 руб.), периода просрочки с 01.07.2016 по 07.06.2017 (342 дня), в соответствии со ставкой, установленной Законом № 214-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (9%) (1/300 данной ставки, составляет 1368 495 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки, исходя не из цены Контракта, а оплачено Администрации части, судом отклоняются, поскольку положениями Закона №214-ФЗ, как актом специального законодательства, установлен иной порядок расчета неустойки.

В силу изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 368 495 руб. 90 коп.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9329 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 1368495 руб. 90 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в доход федерального бюджета 9329 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


 Судья                                                                                                     Чуватина Е.В.