Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12482/2019
г. Краснодар
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, от истца – автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.10.2019), от ответчиков: администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального образования городского округа –города Невинномысска Ставропольского края в лице администрации города Невинномысска Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 03.06.2020), в отсутствие третьего лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А63-12482/2019, установил следующее.

АНО «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – администрация) и муниципальному образованию городского округа – города Невинномысска Ставропольского края в лице администрации города Невинномысска Ставропольского края о взыскании 350 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – управление).

Решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной муниципального контракта; на организатора аукциона не возложена обязанность по заключению муниципального контракта по итогам его проведения; администрация не является распорядителем бюджетных денежных средств по рассматриваемому муниципальному контракту. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между его действиями по несвоевременному рассмотрению второй части заявки центра и возникшими у истца убытками; о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 27.09.2016 управление на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, http://www.etp-micex.ru № 01213 00003216000231 разместило информацию об аукционе «Разработка и согласование проекта нормативов допустимых сбросов по 6 выпускам». Фактически объектом аукциона являлось определение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (далее – НДС) и микроорганизмов со сточными водами, получение разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (сроком на 5 лет), получение документации на пользование водными объектами (сроком на 5 лет).

В извещении о проведении электронного аукциона от 27.09.2016

№ 0121300003216000231 к участникам закупки установлено следующее: «единые требования к участникам (в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 44-ФЗ); отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков; участник закупки должен соответствовать требованиям пункта 1, 3 – 5, 7, 9, 10 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; участник размещения закупки должен предоставить копию действующего свидетельства (с приложениями) на выполнение соответствующих работ (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»; далее – приказ № 624). II Виды работ по подготовке проектной документации 9. Работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)».

Единственным участником данного аукциона являлся центр.

7 октября 2016 года аукционная комиссия составила протокол

№ 0121300003216000231 о рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе, согласно которому вторая часть заявки на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и подпункта 2 пункта 3.24 документации об аукционе, в связи с отсутствием у единственного участника копии действующего свидетельства (с приложениями) на выполнение работ, согласно предмету аукциона (приказ № 624). Аукцион признан несостоявшимся.

Центр обратился в управление Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края с жалобой на неправомерные действия управления в связи с отказом в допуске к участию в аукционе.

Решением от 19.10.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края возвратило жалобу заявителя за истечением срока на ее подачу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения центра в суд

с заявлением к администрации и управлению в рамках дела № А63-13963/2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, признаны не соответствующими Закону № 44-ФЗ решение, оформленное протоколом заседания аукционной комиссии управления 07.10.2016 № 0121300003216000231, и требование к участникам закупки, изложенное

в извещении о проведении электронного аукциона от 27.09.2016 № 0121300003216000231, о необходимости представить копию действующего свидетельства (с приложениями) на выполнение соответствующих работ (приказ № 624). В удовлетворении требования центра о возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявку центра на участие в аукционе № 0121300003216000231 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018

по делу № А63-13963/2016 решение от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 21.12.2017 в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности повторно рассмотреть заявку на участие в аукционе № 0121300003216000231 отменено;

в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; а остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по указанному делу на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявку на участие

в аукционе № 0121300003216000231.

22 августа 2018 года администрация на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение о проведении электронного аукциона от 22.08.2018

№ 0121300003218000126.

По результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого являлись общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПроект», центр

и индивидуальный предприниматель ФИО3, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2018 № 0121300003218000126-3 победителем аукциона признано общество «ЭкоПроект», предложившее цену контракта

869 708 рублей.

Впоследствии с указанным лицом заключен муниципальный контракт

от 18.09.2018 № 0121300003218000126-0051560-01.

27 сентября 2018 года на принудительное исполнение решения от 29.06.2018 по делу № А63-13963/2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 01.11.2018 судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 59022/18/26024-ИП.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие

в электронном аукционе от 05.02.2019 №0121300003216000231-5-2-1 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие

в аукционе подана только одна заявка центра, которая соответствует требованиям установленным документацией об аукционе.

11 февраля 2019 года заказчиком (управлением) принято решение об отказе от заключения муниципального контракта с центром по причине отсутствия необходимости в такой закупке и отсутствия лимитов бюджетных обязательств на ее осуществление.

Ссылаясь на бездействие администрации, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-13963/2016, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Размер убытков центр определил как разницу между начальной (максимальной) ценой контракта, указанной в аукционной документации (960 тыс. рублей), и стоимостью затрат на исполнение контракта, включающих расходы на заработную плату, лабораторные исследования и другие расходы (610 тыс. рублей).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 15, 393, 404, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что упущенная выгода центра стала результатом незаконного бездействия администрации по своевременному рассмотрению второй части заявки центра во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-13963/2016, определив размер упущенной выгоды исходя из исходя из цены контракта за вычетом расходов на его исполнение (смета № 1 на проектно-изыскательские работы по разработке проекта).

Апелляционный суд указал на злоупотребление ответчиком правом, поскольку, зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-13963/2016, которым на него возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданную центром заявку на участие в аукционе № 0121300003216000231, действий, направленных на исполнение данного решения, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил, а организовал проведение новых торгов, по результатам которых муниципальный контракт заключен с иным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу; об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца (в виде упущенной выгоды); об отсутствии в действиях администрации признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу

№ А63-12482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин

А.Х. Ташу