Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А81-2156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2156/2024
г. Салехард
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о взыскании 2 607 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» - ФИО1, по доверенности от 21.06.2024 № 01/9293 (диплом 107718 0003826);         от ответчика - Администрации Надымского района - ФИО2, по доверенности от 14.10.2024 №89-174-1/01-08/11702 (диплом ВСГ 2336846);

от третьих лиц:

публичного акционерного общества «Газпром» - представитель не явился;

Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации Надымского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 24.09.2018 № 2018-219/Р в размере 2 607 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Газпром», Департамент градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района.

Дело было принято к производству судьей Чалбышевой И.В.

Определением председателя судебного состава от 08.07.2024, в связи с  прекращением Чалбышевой И.В. исполнения обязанностей судьи, на основании ст. 18 АПК РФ, изменен состав суда, рассматривающего дело № А81-2156/2024, произведена замена судьи Чалбышевой И.В.  на судью Прутову И.В.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что поскольку по договору аренды от 24.09.2018 № 2018-219/Р в пользование истцу были переданы 39 земельных участков, а сервитут установлен в отношении 14 земельных участков (полностью), в отношении 19 земельных участков (сервитут установлен частично), в отношении 6 земельных участков обременение сервитутом не установлено, таким образом считать договор прекратившим свое действие нет оснований, соответственно неосновательного обогащения не возникло.

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что в связи с тем, что публичный сервитут установлен с 20.06.2023, то Договор аренды считается прекращенным с этой даты в силу закона, а потому с указанной даты у Общества отсутствует обязанность вносить арендную плату по договору, поскольку в противном случае это фактически приведет к двойной оплате пользования спорными земельными участками.

В свою очередь ответчик представил возражения на письменные пояснения истца.

От третьего лица - Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором Департамент не согласен с позицией истца. Так, Департамент указывает, что согласно п. 2.1 Договора аренды срок аренды Участка устанавливается на 3 (три) года: с 18.09.2018 по 17.09.2021. Согласно п. 4.1.7 арендодатель имеет право установить публичный сервитут на Участке в случаях и порядке, предусмотренных законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд. При этом глава V.7 не содержит положений, согласно которым при установлении публичного сервитута прекращается право аренды.

Единственный подобный случай указан в ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Вместе с тем, истцом возникновение права на объект «Реконструкция базисного клада хладагента для СОГ-4 КС Ямбургская» до 01 сентября 2018 года выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость о зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также иными документами не подтверждено.

В соответствии с п. 3.7 Договора аренды арендная плата вносится Арендатором до момента фактической сдачи земельного участка Арендодателю по акту приемки-сдачи рекультивированных земель, либо до даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на Участке, иному лицу.

В соответствии с п. 4.4.6 Договора аренды при освобождении Участка арендатор обязан привести его в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков и предъявить его к сдаче комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель в бесснежный период.

До настоящего момента земельные участки с кадастровыми номерами №№ 89:04:011001:6765, 89:04:011001:6779, 89:04:010904:6680, 89:04:010904:6683, 89:04:010904:6687, 89:04:010904:6671, 89:04:011001:6766, 89:04:011001:6767, 89:04:011 001:6768, 89:04:011001:6770, 89:04:011001:6779, 89:04:011001:6772, 89:04:011001:6773, 89:04:011001:6781, 89:04:011001:6783, 89:04:011001:6776, 89:04:011001:6777, 89:04:011 001:6778, 89:04:011001:6803, 89:04:011001:6672, 89:04:011001:6674, 89:04:011001:6676, 89:04:011001:6677, 89:04:011001:6678, 89:04:011001:6684 используются ПАО «Газпром» на основании договора аренды № 2018-219/Р от 24.09.2018, права и обязанности по которому не прекращены, арендодателю земельные участки не возвращены, уведомление о предстоящем освобождении земельных участков истцом не направлялось, в связи с чем, оснований считать право аренды прекращенным, не имеется. Таким образом, по мнению Департамента, оснований для признания полученной платы по договору аренды за период после установления публичного сервитута неосновательным обогащением не имеется, поскольку произведенная плата являлась исполнением обязательств, установленных договором аренды от 24.09.2018 № 2018-219/Р.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал, ранее изложенную позицию.

01.11.2024 от ответчика, во исполнение определения суда от 17.10.2024 поступили дополнительные документы.

19.11.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик в дополнение к ранее направленному отзыву указал, что продолжая использовать имущество, предоставленное стороной в рамках договора аренды, пользователь обязан вносить плату в размере, определенном в договоре. Так, истцом не представлены доказательства того, что ответчик по делу принял земельные участки по окончании срока аренды, либо уклонялся от такого принятия, либо препятствовал истцу в сдаче земельных участков. Ответчик повторно обращает внимание на условия пунктов 4.4.6, 3.6 и 3.7. договора.

Согласно п. 4.4.6. договора установлена обязанность истца при освобождении участка привести его в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков и предъявить его к сдаче комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель в бесснежный период.

В п. 3.6. договора установлено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

В п. 3.7 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором до момента фактической сдачи земельного участка арендодателю по акту приемки-сдачи рекультивированных земель либо до даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на участке, иному лицу.

В п. 4.4.1. договора установлено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Свободное толкование положений условий договора не допустимо.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи (возврата) земельного участка не является единственным доказательством освобождения участка, является необоснованным.

Так, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020, сформулирована следующая правовая позиция. Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Однако, как указывает ответчик, данная ссылка свидетельствует только о том, что возврат такого имущества не обязательно должен подтверждаться актом его возврата.

По мнению ответчика, указанная позиция справедлива, главным образом, в случае, если судами установлено, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что спорные земельные участки фактически возвращены истцом ответчику по делу.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

20.11.2024 от истца в суд поступили письменные пояснения, в которых истец считает ссылку ответчика на то, что в отношении объекта недвижимости право собственности которого зарегистрировано после 01.09.2018 пункт 2 ст. 3.6 Федерального закона № 137 – ФЗ не применим, является безосновательным в силу п. 9 данной статьи, из буквального толкования которой следует, что публичный сервитут может быть установлен для объектов недвижимости вне зависимости, когда возникло право собственности до 01.09.2018 или после.

По мнению истца, Администрация не представила суду доказательства пользования арендованными земельными участками в заявленном размере после истечения срока Договора и в период с 01.07.2023 (с даты установления публичного сервитута). Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок». Представленные в материалы дела документы и информация: об окончании строительства и приемке законченного строительством Объекта; сведения об установлении публичного сервитута и прекращения договора аренды (в силу пункта 2 статьи 3.6 № 137 ФЗ); письмо Администрации от 26.06.2023 № 89-174/1001-09/3017 о несогласие в части возобновления спорного Договора; отсутствие доказательств свидетельствующих о фактическом пользовании земельными участками (частями земельных участков) не затронутыми публичным сервитутом, по мнению истца в совокупности доказывает, что Договор прекращен, а ПАО «Газпром» не продолжило пользование земельными участками, соответственно не обязано было вносить арендную плату. К письменным пояснениям истцом приложена судебная практика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений. Считает договор прекращенным, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва, дополнений к отзыву. По мнению ответчика истец, в целях не исполнения условий по возврату земельных участков считает договор расторгнутым в одностороннем порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.11.2024.

Во время объявленного перерыва от ответчика в дополнение к его позиции представлен ответ Управления Росреестра по ЯНАО от 28.10.2024 на письменное обращение от 28.10.2024 о предоставлении обоснования снятия обременения в виде аренды со всех земельных участков с учетом обстоятельств настоящего дела. Ответчик полагает, что необоснованные действия регистрирующего органа не могут подтверждать обоснованность позиции истца.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между Администрацией муниципального образования Надымский район и публичным акционерным обществом «Газпром» был заключен договор аренды земельных участков № 2018-219/Р под строительство объекта «Реконструкция базисного склада хладагента для строительства СОГ-4 КС «Ямбургская».

Согласно п. 2.1 Договора аренды срок аренды Участка устанавливается на 3 (три) года: с 18.09.2018 по 17.09.2021.

Согласно п. 4.1.7 арендодатель имеет права установить публичный сервитут на Участке в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

ООО «Газпром инвест» от имени ПАО «Газпром» обратилось в Департамент градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ сроком на 49 лет для использования земель и земельных участков в целях размещения линейного объекта «Реконструкция базисного клада хладагента для СОГ-4 КС Ямбургская» (исх. № № 89-174/1001-08/1093 от 16.03.2023).

На основании приказа Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района от 13.04.2023 № 228 «Об установлении публичного сервитута для ПАО «Газпром» в пользу ПАО «Газпром» установлен публичный сервитут на срок 49 лет в отношении земельных участков, согласно приложению № 1 к настоящему приказу.

Сведения о границах такого публичного сервитута внесены 20.06.2023 в Единый государственный реестр недвижимости с учетным номером № 89:04-6.3530.

На основании изложенного, по мнению Общества, договор считается прекращенным 19.06.2023.

Арендную плату по Договору за период с 01.01.2010 по 19.06.2023 перечислял ООО «Газпром инвест» со своего расчетного счета.

Учитывая прекращение действия Договора в силу установления публичного сервитута 20.06.2023, по утверждению истца, на день подачи иска у Общества возникла переплата в размере 2 607,17 руб.

Претензионным письмом от 06.12.2023 № 11/014-30750 ООО «Газпром инвест» обратилось в адрес Ответчика с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 24.09.2018 № 2018-219/Р в размере 2 607,17 руб.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом выше, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не установив совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно предъявление требования в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В качестве основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на уплату арендной платы по  договору аренды земельного участка от 24.09.2018 № 2018-219/Р. При этом, по мнению истца, переплата возникла как вследствие неправильного расчета Арендодателем размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором, так и в связи с прекращением договора аренды с 20.06.2023 по причине установления публичного сервитута.

Ответчик, в представленных в процессе рассмотрения дела документах не отрицал наличие переплаты у истца в связи с неверным размером арендной платы, установленной арендодателем в период до 19.06.2023. Вместе с тем, учитывая, что договор аренды не прекратил свое действие в части земельных участков, не обремененных сервитутом, продолжая начисление арендной платы за пользование земельными участками, не вошедшими в сервитут, либо вошедшими частично, полагает, что имевшаяся по состоянию на 20.06.2023 переплата учтена им в счет последующих платежей, считает, что поскольку договор не прекратил свое действие, участки арендатором не возвращены арендодателю, неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло, более того, у истца имеется задолженность по арендной плате по спорному договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 ЗК РФ. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка. Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного решения обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения права аренды земельного участка, в отношении которого принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (п. 1 ст. 39.39 ЗК РФ).

ООО «Газпром инвест» от имени ПАО «Газпром» обратилось в Департамент градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ сроком на 49 лет для использования земель и земельных участков в целях размещения линейного объекта «Реконструкция базисного клада хладагента для СОГ-4 КС Ямбургская» (исх. № № 89-174/1001-08/1093 от 16.03.2023).

На основании приказа Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района от 13.04.2023 № 228 «Об установлении публичного сервитута для ПАО «Газпром» в пользу ПАО «Газпром» установлен публичный сервитут на срок 49 лет в отношении земельных участков, согласно приложению № 1 к настоящему приказу.

ПАО «Газпром» считает, что по аналогии с прекращением договоров аренды в соответствии с п. 2 ст. 3.6 Федерального закона от 25.01.2010 № 137-ФЗ, издание приказа от 13.04.2023 № 228 об установлении публичного сервитута в отношении арендуемых земельных участков влечет прекращение ранее возникших обязательств по Договору аренды.

Согласно условиям договора аренды земельных участков от 24.09.2018 № 2018-2019-/Р под строительство  объекта «Реконструкция базисного склада хладагента строительства СОГ-4 КС «Ямбургская» в аренду ПАО «Газпром» было предоставлено 39 земельных участков.

Как следует из перечня земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут и его границ, являющего приложением к приказу № 228 от 13.04.2023, в отношении 14 земельных участков полностью наложен публичный сервитут, и частично на 19 земельных участков.

В отношении земельных участков №№ 89:04:011001:6765, 89:04:011001:6779, 89:04:010904:6680, 89:04:010904:6683, 89:04:010904:6687, 89:04:010904:6671, переданных по договору аренды земельных участков от 24.09.2018 № 2018-2019-/Р обременение публичным сервитутом не установлено.

Сведения об установлении публичного сервитута внесены в ЕГРН 20.06.2023.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается, в том числе и на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 3.7 Договора аренды арендная плата вносится Арендатором до момента фактической сдачи земельного участка Арендодателю по акту приемки-сдачи рекультивированных земель либо до даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на Участке, иному лицу.

В соответствии с п. 4.4.6 Договора аренды при освобождении Участка арендатор обязан привести его в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков и предъявить его к сдаче комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земель в бесснежный период.

До настоящего момента земельные участки с кадастровыми номерами №№ 89:04:011001:6765, 89:04:011001:6779, 89:04:010904:6680, 89:04:010904:6683, 89:04:010904:6687, 89:04:010904:6671, 89:04:011001:6766, 89:04:011001:6767, 89:04:011 001:6768, 89:04:011001:6770, 89:04:011001:6779, 89:04:011001:6772, 89:04:011001:6773, 89:04:011001:6781, 89:04:011001:6783, 89:04:011001:6776, 89:04:011001:6777, 89:04:011 001:6778, 89:04:011001:6803, 89:04:011001:6672, 89:04:011001:6674, 89:04:011001:6676, 89:04:011001:6677, 89:04:011001:6678, 89:04:011001:6684 используются ПАО «Газпром» на основании договора аренды № 2018-219/Р от 24.09.2018, права и обязанности по которому не прекращены, арендодателю земельные участки не возвращены, в связи с чем оснований считать право аренды прекращенным, не имеется.

При этом доводы истца о том, что акт приема-передачи (возврата) земельного участка не является единственным доказательством освобождения участка, является в данном случае необоснованным.

Так, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020, сформулирована следующая правовая позиция. Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Однако, данная ссылка свидетельствует только о том, что возврат такого имущества не обязательно должен подтверждаться актом его возврата.

В соответствии со ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные земельные участки, не вошедшие в сервитут, либо вошедшие частично, фактически возвращены истцом ответчику по делу, как не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от принятия земельных участков. В данном случае договор аренды прекратил свое действие только в части тех участков, в отношении которых установлен сервитут. На основании этого, ответчиком произведен расчет арендной платы, начиная с 20.06.2023, с учетом установленного сервитута. В отношении земельных участков, не вошедших в сервитут, либо вошедших частично, истцом производится дальнейшее начисление арендной платы, поскольку данные земельные участки не возвращены ответчику, а в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, начисление арендной платы производится до момента фактической сдачи земельных участков арендодателю. Как указывает ответчик, с заявлением об изменении границ земельных участков истец так же не обращался.

Таким образом, оснований для признания полученной платы по договору аренды за период после установления публичного сервитута неосновательным обогащением не имеется, поскольку произведенная плата являлась исполнением обязательств, установленных договором аренды от 24.09.2018 № 2018-219/Р.

В силу изложенных обстоятельств, настоящие требования истца нельзя признать обоснованными, в связи с чем, суд отказывает в  удовлетворении иска.

Ссылки истца на судебную практику судом во внимание не принимаются, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, выводы судов основаны на иных обстоятельствах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о взыскании 2 607 рублей 17 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Прутова