Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А17-7669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7669/2017
21 ноября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области о признании незаконным и отмене пункта 5 Представления Контрольно-счетной палаты Ивановской области от 14.08.2017 года № 02-05/1/5/3,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 на основании удостоверения, ФИО3 доверенности от 31.01.2017;

от Контрольно-счетной палаты Ивановской области: ФИО4 по доверенности от 18.01.2017, ФИО5 по доверенности от 18.01.2017,ФИО6 по доверенности от 18.01.2017;

установил:


Администрация Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области (далее по тексту, Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене представления Контрольно-счетной палаты Ивановской области (далее по тексту, Контрольный орган, КСП, административный орган) от 14.08.2017 года № 02-05/1/5/3 в части пункта 5, а также вывода о неэффективном использовании средств, направленных на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в сумме 6 миллионов 482 тысячи 600 рублей.

Заявление мотивировано следующим. Контрольным органом проведено контрольное мероприятие «Аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства (выборочно)».

В соответствии с Региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2017 годы» заявитель является получателем бюджетных средств на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В рамках указанной программы заявителем производились закупки жилых помещений в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федерального закона №44 – ФЗ).

В соответствии с документацией об электронном аукционе (в каждом отдельном случае) начальная максимальная цена контракта заявителем устанавливалась с применением тарифного метода расчета, исходя из стоимости 1 кв. м., установленной приказом Минстроя России от 27.02.2014 №67/пр "О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Контрольным органом в ходе проверки сделан, по мнению заявителя, неправомерный вывод, о необоснованном применении тарифного метода расчета начальной максимальной цены контрактов, что привело к вынесению оспариваемого пункта представления.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2017 года заявление Администрации принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2017,дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель КСП в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, указав на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту, АПК РФ) заявитель не мотивировал каким образом Представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемым пунктом Представления Заявителю предлагается осуществить ряд мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений и недостатков.

Кроме того, контрольный орган указал, что в соответствии с ч.6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ метод сопоставления рыночных цен является приоритетным для определения и обоснования начальной максимальной цены контрактов. Проверкой установлено, что средняя стоимость 1 кв. м. общей площади предлагаемых квартир в с. Новое Леушино составляет 17 600 рублей, что значительно ниже предельной стоимости 1 кв. м., установленной приказом Минстроя России от 27.02.2014 №67/пр (28 185 рублей), которая использовалась заявителем. Поэтому, по мнению КСП, неправильное применение тарифного метода привело к нарушению ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Более подробно позиция заявителя изложена в отзыве на заявление от 19.10.2017.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

Административным органом в соответствии с планом деятельности на 2017 год в период с 19.06.2017 по 03.08.2017, было проведено контрольное мероприятие «Аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства (выборочно)», объектом которого являлась Администрация Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области.

По итогам проверки контрольным органом составлен акт от 03.08.2017, выдано оспариваемое представление.

Установлено, что в рамках Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 15.04.2013 №134(в редакции от 21.12.2016) утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области».

Задачами муниципальной программы являются переселение 44 семей из аварийного жилищного фонда. В этой связи заявитель, как исполнитель указанной муниципальной программы по этапу 2016, приобретал благоустроенные жилые помещения, для последующего предоставления гражданам, занимающим муниципальные жилые помещения, расположенные в аварийных домах.

Как следует из акта проверки и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, закупки осуществлялись в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, то есть посредством проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на покупку жилья.

Как следует из материалов проверки, документации об электронном аукционе, обозренной в судебном заседании, объектами закупки были жилые помещения в Новое Леушино, при этом при формировании начальной максимальной цены контрактов заявитель использовал тарифный метод, взяв цену за 1 кв.м в размере стоимости 1 кв. м., установленной приказом Минстроя России от 27.02.2014 №67/пр (28 185 рублей).

Вывод проверяющих о необходимости применения метода сопоставимости рыночных цен и необоснованном применении тарифного метода при формировании начальной максимальной цены указанных выше государственных контрактов и, как следствие, неэффективности использования бюджетных средств послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1). При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2).

Часть 1 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ устанавливает, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые организации представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Аналогичные нормы права закреплены в статье 24 Закона Ивановской области "О контрольно-счетной палате" от 21.12.2006 N 140-ОЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку, являясь документом, предлагающим лицу исправить допущенные нарушения порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Согласно статье 28 Бюджетного Кодекса Российской Федерации(далее по тексту БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Согласно положениям статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, установленного статьей 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В силу части 1 статьи 22 ФЗ N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

На основании части 6 рассматриваемой статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Между тем, тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги (часть 8 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом контролирующего органа о том, что применение тарифного метода при определении начальной (максимальной) цены контракта при закупке жилых помещений невозможно, в связи с отсутствием какого-либо тарифа, установленного соответствующими органами исполнительной власти.

Между тем, неэффективность расходов доказана КСП исходя из расходной операции в целом по оплате приобретенных квартир по цене 28 185 рублей за 1 кв.м., в то время как средняя рыночная цена в данном населенном пункте составляет 17 600 рублей по данным официальном сайте www.Avito.ru

Суд не принимает довод заявителя как неподтвержденный материалами дела, о том, что он не имел фактически оснований для применения метода сопоставимых рыночных цен, анализировал рынок, равно как и представленные в ходе судебного заседания письма ИП ФИО7 от 14.09.2016 о стоимости 1 кв.м жилой площади в размере 29 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области о признании незаконным и отмене пункта 5 Представления Контрольно-счетной палаты Ивановской области от 14.08.2017 года № 02-05/1/5/3 отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.