Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А39-7533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7533/2020

город Саранск11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции в онлайн режиме, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании 403826 руб. 86 коп. задолженности, 315688 руб. 83 коп. пени,

при участии

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №86 от 12.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" (далее – ООО "ЮНИТЭКС", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ООО «СМУ №1», подрядчик, ответчик) о взыскании 403826 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №227с-2019 от 08.11.2019 и 645339 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2020 по 20.08.2020 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом 13.11.2020 в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на расторжение спорного договора заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, что, по его мнению, соответствует положениям статей 330 и 410 ГК РФ, а также пункту 4.9 договора, указав, что начисленная за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2020 по 15.07.2020 неустойка в размере 16429405 руб. 18 коп. может быть зачтена в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом в рамках спорного договора подряда. Также, не согласившись с заявленными истцом объемами, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее – третьи лица).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (статьи 123, 156 АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представили.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 08.11.2019 между сторонами спора заключен договор подряда №227с-2019 (в редакции дополнительных соглашений №1 и №2 от 30.12.2019, №3 от 28.02.2020), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)» по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1 со сдачей результата выполненных работ заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, установленном сторонами в разделе 4 договора (оплата работ производится подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) после сдачи-приемки работ, с зачетом ранее уплаченной суммы отработанного аванса (зачет аванса осуществляется пропорционально выполненным работам, при этом из расчета исключаются гарантийные удержания) с гарантийным удержанием в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое отражается в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2); окончательный расчет производится в течение 60 рабочих дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ).

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели право подрядчика уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов), предусмотренных условиями договора или закона.

Стоимость работ по соглашению сторон составила 35278826 руб. 83 коп. (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.02.2020).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2019: начало работ – в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора, окончание - 15.03.2020.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.9 договора).

В свою очередь, при просрочке выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненный работы за каждый день просрочки (пункт 7.10 договора).

Подрядчиком в рамках спорного договора, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему, выполнены работы на общую сумму 35278826 руб. 83 коп. (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№ 1 от 26.11.2019, 2 от 06.12.2019, 3 от 18.12.2019, 4 от 24.12.2019, 5 от 30.01.2020, 6 от 07.04.2020, составленные сторонами в рамках спорного договора и подписанные, в том числе уполномоченным представителем заказчика), которые заказчик частично оплатил, задолженность подрядчика составила 403826 руб. 83 коп., с учетом 5% размера гарантийного удержания – 1763941 руб. 34 коп.).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора, послужило основанием для неоднократного обращения истца в адрес заказчика с претензиями о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору, направленными в электронном виде в адрес ответчика, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец посредством электронной почты направил ответчику претензии об оплате образовавшейся задолженности, в том числе и по спорному договору задолженности за исх. №б/н от 21.02.2020, №17-1 от 29.04.2020 и б/н от 04.06.2020 на официальный электронный адрес ответчика, о чем представил выписки с электронной почты. С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств направления претензий в его адрес, судом отклоняются.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после сдачи результатов работы (статья 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 4.1 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, с учетом единичных расценок.

Как следует и материалов дела ответчик заявлением от 16.07.2020 №261 заявил отказ от исполнения спорного договора подряда №227с-2019 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указал ответчик, истец как подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, а именно в сроки, установленные условиями договора, результат работ подрядчиком заказчику не сдан.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик приостановил выполнение работ.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

Право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено и условиями договора (пункт 2.1.7).

В рассматриваемом случае подрядчик и субподрядчик согласовали объем и стоимость работ (35278826 руб. 83 коп., дополнительное соглашение №3), а также срок их окончания (15.03.2020, дополнительное соглашение №1).

Работы, согласованные сторонами стоимостью 35278826 руб. 83 коп., истцом выполнены и сданы заказчику, но с нарушением срока на 22 дня (07.04.2020).

Действия истца и ответчика, в совокупности с направлением последним письма от 16.07.2020 №261 о расторжении договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ и положения пункта 2.1.7 договора расцениваются судом в качестве одностороннего расторжения договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

По смыслу системного толкования положений гражданского законодательства о подряде, в случае прекращения договора подряда по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

По существу, суть правового спора между сторонами сводится к определению объема и стоимости выполненных ООО «ЮНИТЭКС» работ и понесенных затрат, подлежащих возмещению ООО «СМУ №1» в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, с учетом единичных расценок.

Субподрядчиком в рамках спорного договора выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на объекте строительства, результат работ подрядчиком принят без замечаний и возражений по объему и стоимости на сумму 35278826 руб. 83 коп. (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№ 1 от 26.11.2019 на сумму 6512334 руб. 28 коп., 2 от 06.12.2019 на сумму 5497510 руб. 54 коп., 3 от 18.12.2019 на сумму 8955988 руб. 82 коп., 4 от 24.12.2019 на сумму 7720285 руб. 67 коп., 5 от 30.01.2020 на сумму 3184631 руб. 96 коп., 6 от 07.04.2020 на сумму 3408075 руб. 56 коп.), которые были последним частично оплачены. Сумма задолженности составила 403826 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о предъявлении к оплате завышенного объема выполненных работ рассмотрены судом и отклонены.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора стороны установили, что субподрядчик обязан качественно произвести работу и в соответствии с утвержденным сметами и проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами и сдать заказчику выполненных объем работ (пункт 2.2.6), при этом подрядчик обязан производить промежуточную и окончательную приемку выполненных субподрядчиком работ (пункт 2.1.3), проверять предъявленные субподрядчиком к оплате документы за выполненные работ, поставленную продукцию (пункт 2.1.4), при отсутствии замечаний ежемесячно подписывать представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат, а также осуществлять контроль за выполнением работ (пункт 2.1.5).

Ответчик акты выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат подписал, замечаний, возражений не заявлял, часть работ оплатил, подписи на актах выполненных работ не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял.

Возражения по объему выполненных истцом работ у ответчика появились после обращения ООО "ЮНИТЭКС" в суд с требованием о взыскании долга.

Объект введен в эксплуатацию, что следует из разрешений от 24.12.2019 №78-15-95-2019, 31.12.2019 №78-15-100-2019, №78-15-101-2019, от 22.09.2020 №78-15-48-2020.

Возражения ответчика документально не обоснованы. Отсутствие у ответчика исполнительной документации в части работ не опровергает их фактического выполнения истцом. Более того, из материалов дела следует, что результат работ, выполненных ООО "ЮНИТЭКС" в рамках договора №227с-2019 впоследствии передан ООО "СМУ №1" генеральному подрядчику, объем, качество и ценообразование подтверждены уполномоченными на то лицами. Объект введен в эксплуатацию. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В данном случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в статье 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Также следует отметить, судом принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено спустя три с половиной месяца с момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у истца не имелось. Действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в порядке положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что ООО "СМУ №1" произведена частичная оплата результата выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора подряда задолженность ответчика составила 403826 руб. 83 коп.

Ответчик также указывает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности удерживается с ООО "ЮНИТЭКС" на основании пункта 4.9 договора, в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по выполнению работ в установленные договором сроки (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1: окончание работ - 15.03.2020).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно календарным срокам выполнения работ по спорному договору в редакции дополнительного соглашения: начало работ - в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора, окончание - 15 марта 2020 года. По согласованию сторон срок окончания работ может быть изменен и оформлен сторонами двухсторонним документом (пункт 3.2 договора).

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7.10 договора в размере 0,3 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком 07.04.2020 (акт о приемке выполненных работ №6), т.е. с нарушением сроков их выполнения на 22 дня.

Истец, не оспаривая период с 16.03.2020 по 06.04.2020 нарушения сроков выполнения работ по договору, неустойку, начисленную ответчиком по договору в размере 16429405 руб. 18 коп., не признал и, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, в судебном заседании 15.01.2021 устно заявил ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки.

Расчет заявленной ответчиком неустойки судом проверен, с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств, признан необоснованным ни по праву, ни по размеру.

Однако, наличие просрочки выполнения части работ подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто, ответственность истца за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена положениями закона и условиями договора (пункты 4.9, 7.10), начисление ответчиком неустойки является обоснованным за период с 16.03.2020 по 06.04.2020 из стоимости невыполненной в срок работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 4.9 договора предусмотрено право подрядчика уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов), предусмотренных условиями договора или закона.

В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах на любом этапе работ по договору. Ответчиком о неустойки заявлено при окончательном расчете.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием неустойки, находит, что предъявленная ответчиком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом непродолжительного периода просроченного обязательства (22 дня), не являющегося денежным, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, наличие у последнего денежного обязательства перед истцом по оплате, компенсационную функцию неустойки, а не способ обогащения кредитора, в данном случае подрядчика в части неустойки, начисленной по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить начисленную ответчиком неустойку до 50000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным удержание ответчиком неустойки в размере 50000 руб. из стоимости неоплаченных работ (403826 руб. 83 коп.). Остальную часть ответчик должен оплатить истцу, тем самым требование ООО "ЮНИТЭКС" о взыскании задолженности с ООО «СМУ №1» подлежит удовлетворению частично в размере 353826 руб. 83 коп. (403826 руб. 83 коп. - 50000 руб.).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8.2 договора сторонами установлено, что надлежащее исполнение обязательств субподрядчика по договору обеспечивается гарантийным удержанием суммы подлежащего перечислению субподрядчику платежа в размере 5% от суммы такого платежа.

В пункте 7.9 договора сторонами установлено, что при просрочке оплаты работ, а также подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 30.01.2020 по 06.03.2020 (акт выполненных работ №4 от 24.12.2019) в размере 380585 руб. 76 коп., за период с 22.02.2020 по 17.03.2020 (акт выполненных работ №5 от 30.01.2020) в размере 152412 руб. 40 коп., за период с 28.05.2020 по 08.06.2020 (акт выполненных работ №6 от 07.04.2020) в размере 59035 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания в размере 5% от суммы задолженности в размере 403826 руб. 83 коп. (1763941 руб. 34 коп. (размер гарантийного удержания) - 1360114 руб. 51 коп. (произведенная ответчиком оплата), за период с 08.07.2020 (окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 рабочих дней после полного завершения работ субподрядчиком) по 20.08.2020 (дата получения истцом уведомления от ответчика об одностороннем расторжении спорного договора) в размере 53305 руб. 10 коп., всего - 645339 руб. 06 коп.

Суд, проверив расчет заявленной неустойки, установил его не верное исчисление, поскольку истцом неверно определена сумма образовавшей задолженности (без учета правомерного удержания ответчиком неустойки в размере 50000 руб. из стоимости неоплаченных работ), в связи с чем, по расчету суда за заявленный период и суммы долга в размере 353826 руб. 83 коп. сумма неустойки составляет 638739 руб. 10 коп. которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий спорного договора.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка истцом рассчитана в соответствии с условиями договора, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика о наличии на стороне истца 9593896 руб. 56 коп. неосновательного обогащения судов отклонены за недоказанностью применительно гражданского законодательства о подрядных правоотношениях (глава 37) и возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Факт приобретения или сбережения имущества истцом ответчик не доказал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика относится 22225 руб., на истца относится 1267 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 04.08.2020).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2004) задолженность в сумме 353826 рублей 83 копеек, неустойку в сумме 638739 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1267 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина