Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А51-17850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3742/2022
16 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А51-17850/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, тер. Муравьинная, д. 44, оф. 3) в лице его законного представителя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, Приморский край, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее – ООО «ДВЮК «Авеста», общество) в лице его участника ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер» (далее – ООО «Приморскоптхимполимер», ответчик) о признании недействительными заключенных между ООО «ДВЮК «Авеста» и ООО «Приморскоптхимполимер» договоров займа от 23.09.2020 № 56/20, от 29.09.2020 № 57/20 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2022 и постановление от 05.05.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном применении материального права, в частности положений статей 154, 158, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены разъяснения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Указывает, что сторона ответчика и корпорация фактически освобождены судами от доказывания того обстоятельства, что существенные условия о беспроцентности договоров займа сторонами были согласованы в даты их исполнения 23 и 29 сентября 2020 года, притом, что стороны пояснили, что договоры займа от 23.09.2020 № 56/20, от 29.09.2020 № 57/20 подписаны в декабре 2021 года. Полагает, что такое поведения сторон не соответствует обычаям делового оборота и противоречит положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ, учитывая, что иной порядок действий при совершении сделок сторонами не согласовано. Отмечает, что хранение проектов договоров в электронном виде без подтверждения факта согласования их существенных условий и их подписания не свидетельствует о заключении договоров в указанные в них даты, при том, что ответчик и корпорация не представили суду взаимную переписку, результаты переговоров, подтверждающих заключение 23 и 29 сентября 2020 года договоров займа с условиями, соответствующими договорам беспроцентного займа, подписанным в декабре 2021 года. Ссылается на то, что сделки оспаривалась истцом по признакам заинтересованности и не могут быть отнесены к совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности. Приводит доводы о кабальности условий договора о размере пени в оспариваемых договорах займа.

В отзывах ООО «ДВЮК «Авеста» и ООО «Приморскоптхимполимер» указывают, что доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции и сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судах обеих инстанций, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, заявила о проведении судебного разбирательства без своего участия, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствие для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВЮК «Авеста» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Участниками ООО «ДВЮК «Авеста» являются ООО «Приморскоптхимполимер» с долей 77 % уставного капитала, ФИО2 с долей 14,25 % уставного капитала, ФИО1 с долей 8,75 % уставного капитала.

Между ООО «Приморскоптхимполимер» (займодавец) и ООО «ДЮК «Авеста» (заемщик) 23.09.2020 заключен договор займа № 56/20, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор является беспроцентным. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.03.2022 (пункт 2.2. договора).

В дальнейшем 29.09.2020 между ООО «Приморскоптхимполимер» (займодавец) и ООО «ДЮК «Авеста» (заемщик) заключен договор займа № 57/20, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 1.3 договора установлено, что настоящий договор является беспроцентным. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.04.2022 (пункт 2.2. договора).

Платежными поручениями от 23.09.2020 № 761 на сумму 3 000 000 руб., от 29.09.2020 № 767 на сумму 1 500 000 руб. перечислены денежные средства с назначением платежа «перечисление денежных средств по договорам процентного займа от 23.09.2020 №56/20, от 29.09.2020 № 57/20» соответственно.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-23933/2019 ФИО1 стало известно об указанных перечислениях денежных средств на расчетный счет ООО «ДВЮК «Авеста» во исполнение договоров займа от 23.09.2020 № 56/20, от 29.09.2020 № 57/20.

В повестке дня годового общего собрания ООО «ДВЮК «Авеста» по итогам 2020 года вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность контролирующего общество участника, отсутствовал, соответствующее решение по указанному вопросу участникам не принималось.

ФИО1 10.06.2021 обратилась к ООО «ДЮК «Авеста» с требованием о предоставлении копий договоров займа за 2020 год, которое получено обществом посредством почтового отправления 30.07.2021, ответ на который получен не был.

Участник ООО «ДЮК «Авеста» ФИО1, полагая, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, не получившими одобрения общего собрания участников общества и повлекшими для общества неблагоприятные последствия в виде убытков, чем нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден реальный характер взаимоотношений по предоставлению займов, оспариваемые договоры займов заключены в целях реализации обязанностей, в связи с приобретенным по соглашению от 23.03.2016 № СПВ-7/16, заключенного между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «Корпорация развития Дальнего Востока») и ООО «ДЮК «Авеста», статусом резидента свободного порта Владивосток, по исполнению кредитных обязательство перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), полученные денежные средства были израсходованы в интересах общества, что позволяет отнести оспариваемую сделку к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются одними из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее - постановление Пленума № 27).

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), что следует из пункта 3 постановления Пленума № 27.

Факт наличия заинтересованности и отсутствие согласия на совершение сделки установлен судами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок ущерб интересам общества не причинен.

Так судами установлено, что заемные денежные средства получены обществом с целью предотвращения просрочки платежей по кредитным соглашениям №КС-ЦУ-702750/2016/00028, №КС-ЦУ-702750/2016/00058, №КС-ЦУ-702750/2017/00062, заключенных с Банком ВТБ (ПАО), которые в свою очередь заключены для исполнения обязательств ООО «ДЮК «Авеста» по соглашению от 23.03.2016 № СПВ-7/16, подписанным с АО «Корпорация развития Дальнего Востока», по осуществлению инвестиций в строительство транспортно-логистического комплекса.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражные суды обеих инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не только не причинили ущерб обществу, а напротив, позволили ему функционировать и исполнять взятые на себя обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле и установив, что получение займов обусловлено необходимостью исполнения кредитных обязательств, выполнения условий участия в инвестиционном проекте, учитывая непредставление доказательств причинения обществу ущерба либо иных неблагоприятных последствий, суды заключили, что спорные договоры совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего правомерно отказали в признании договоров займа недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия о беспроцентном характере займов были согласованы на даты заключения договоров, являлись предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя о завышенном размере пени в оспариваемых договорах, апелляционный суд правомерно отметил, что договоры займов оспорены по мотиву заинтересованности и не могут быть признаны в целом недействительными только лишь ввиду чрезмерного размера пени. Указанные обстоятельства не препятствуют заявителю оспорить отдельные условия договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договоров займов ввиду нарушения сторонами при их заключении положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ не принимаются судом округа.

Вне зависимости от формы заключения договора договор считается заключенными, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае суды, исследовав материалы дела, установили наличие доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами, всех существенных условий договоров займа от 23.09.2020 № 56/20, от 29.09.2020 № 57/20.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение от 21.02.2022 и постановление от 05.05.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А51-17850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков