Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А83-3760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3760/2024
31 октября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Крестьянского фермерского хозяйства «Таир» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>)

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Крестьянского фермерского хозяйства «Таврида»

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024, удостоверение;

от третьего лица – не явились;



УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Таир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, в котором просит:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Таир» задолженность по договору купли-продажи товара от 14.03.2019 №14/03-2019 в размере 1 400 000,00 рублей, неустойку за период с 15.03.2019 по 20.02.2024 в размере 2 525 600,00 рублей, неустойку в размере 0,1% начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Определением от 4 марта 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

13 мая 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 16 сентября 2024 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле Крестьянское фермерское хозяйство «Таврида».

В судебном заседании 14.10.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 октября 2024 года на 09 часов 50 минут.

В судебном заседании 21.10.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 октября 2024 года на 10 часов 15 минут.

В судебное заседание, назначенное на 24.10.2024, явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Истец, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товара от 14.03.2019 №14/03-2019 в размере 1 400 000,00 рублей, неустойку за период с 15.03.2019 по 20.02.2024 в размере 2 525 600,00 рублей, неустойку в размере 0,1% начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Ответчик возражал против заявленных требований, по мотивам того, что договор купли-продажи №14/03-2019 должен быть признан ничтожным, что товар не должен был поставляться истцом в адрес ответчика ввиду отсутствия 100% предоплаты товара, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которым отсутствуют сведения об иных поставках товара в рамках договора, у КФХ «Таврида», сведений о направлении претензий в адрес ответчика, а также сведений о возврате ответчиком денежных средств на счет КФХ «Таврида», также указало, что в октябре 2023 года были внесены изменения в связи со сменой состава участников и главы КФХ «Таврида», указанным обстоятельством может быть обусловлено отсутствие у третьего лица сведений о претензиях в адрес ответчика и о возврате денежных средств.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года между Крестьянским фермерским хозяйством «Таир» и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 заключен договор купли-продажи товара №14/03-2019.

Согласно условиям Договора, предметом является купля-продажа посадочного материала (саженцев), именуемого в дальнейшем «товар», а именно: саженцы плодовых деревьев в количестве 20 000 шт. в размере 2 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.3. договора сумма договора в период действия договора составляет 2 000 000,00 рублей.

Номенклатура, ассортимент, количество, цена передаваемой продукции указаны в счетах и товарных накладных (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора срок передачи продукции покупателю – в течение 7 (семь) с даты оплаты.

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ в приемке или оплате переданной продукции, а также за несвоевременную или неполную оплату продукции покупатель подвергается штрафу в размере 3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.7. договора в случае необоснованного отказа одной из сторон от выполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона полностью возмещает убытки, включая упущенную выгоду согласно калькуляции.

Согласно п. 3.2. договора оплата за передаваемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату в порядке 100% предоплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 4.1. договора).

Согласно товарной накладной №3 от 14.03.2019 истец поставил ответчику товар саженцы плодовых деревьев в ассортименте в количестве 20 000 шт. стоимостью 100 руб. за единицу на общую сумму 2 000 000,00 рублей.

Ответчиком производились частичные оплаты на общую сумму 600 000,00 рублей 19.03.2019 в суме 100 000,00 рублей, 19.03.2019 в суме 195 000,00 рублей, 25.03.2019 в суме 50 000,00 рублей, 26.03.2019 в суме 50 000,00 рублей, 29.03.2019 в суме 100 000,00 рублей, 01.04.2019 в суме 105 000,00 рублей

10 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец числит за ответчиком задолженность по договору купли-продажи товара от 14.03.2019 №14/03-2019 в размере 1 400 000,00 рублей, неустойку за период с 15.03.2019 по 20.02.2024 в размере 2 525 600,00 рублей, неустойку в размере 0,1% начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара

Однако, при рассмотрении дела ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается исключительно тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 305-ЭС18-577, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333).

Как уже указывалось судом ранее, согласно п. 3.2. договора оплата за передаваемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату в порядке 100% предоплаты.

Как указано в части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 Кодекса к отношениям по поставке товара в части расчетов применимы положения Гражданского кодекса о договоре купли-продажи, согласно которым (часть 1 статьи 486 Кодекса) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней, начиная со списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Вместе с тем, в силу положений ст. 454, 506 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать товар в собственность покупателю.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно товарной накладной № 3 товар был поставлен ответчику 14.03.2019.

Следовательно, 3 рабочих дня на оплату истекает 19.03.2019, таким образом, с 20.03.2019 ответчик считается просрочившим обязательство по оплате оставшейся части задолженности, и с указанной даты подлежит начислению предусмотренные договором санкции.

Поскольку исковое заявление подано в суд 29 февраля 2024 года, учитывая трехлетний срок исковой давности, то срок исковой давности пропущен, поскольку истек еще 20 марта 2022 года.

При этом приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением претензии в данном случае правового значения не имеет, поскольку претензия датирована 10.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец связывает перерыв течения срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга в объяснениях от 23.05.2023 в рамках ст. 144 УПК РФ.

Судом установлено, что по заявлению представителя КФХ «Таир» ФИО3 проведена проверка по факту возможных неправомерный действий со стороны ответчика ФИО1 (N 3/238201112622 от 18.07.2023).

В рамках указанной проверки был опрошена ФИО1, которая пояснила следующее: «В рамках договора мною был перечислен аванс в размере 600 000,00 рублей. Какие-либо неправомерные деяния с моей стороны, связанные с неоплатой по договору, заключенном с КФХ «Таир» не совершались, так как фактически я намеревалась выполнить обязательства перед КФХ «Таир» по оплате за приобретенные саженцы, что мной и было сделано в сумме 600 000,00 рублей, однако ввиду некачественного товара поставленного КФХ «Таир» я не рассчиталась с ним в полном объеме, так как сама понесла неоправданный убыток, связанный с возмещением средств в адрес КФХ «Таврида». Постановлением от 18.08.2023 принятым о/у ОЭБиПК ОМВД России по Нижнегорскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела.

Признание долга по смыслу статей 165.1 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридически значимым сообщением, то есть распорядительным действием, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица - контрагента (применительно к наступающему для него перерыву срока исковой давности). Как и любое распорядительное действие, свидетельствующее о выражении субъектом гражданского оборота воли на наступление определенных юридических последствий, признание иска (в какую форму оно не было бы обличено) должно быть прямым, явным и недвусмысленным, в том числе, позволять однозначно установить какое требование контрагента, за какой период и в каком объеме признает должник. В противном случае такие действия (включая взаимную переписку) могут служить лишь доказательством существования определенных хозяйственных связей, но не выражением воли на признание конкретных требований кредитора.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 N по делу N А32-5042/2022.

В данном случае, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в материалах уголовного дела, а именно фраза «я не рассчиталась с ним в полном объеме», не позволяют суду сделать мотивированные выводы о том, что признание долга состоялось.

Более того, указанная фраза взята без оценки смыслового содержания всего пояснения, которое по сути, сводилось к мнению ответчика об отсутствии у нее долга, в связи с поставкой истцом некачественного товара и полным расчетом по товару надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер, а по основному требованию истек срок исковой давности, то, следовательно, и по требованиям о взыскании суммы неустойки исчисленной на сумму долга срок исковой давности также истек.

На основании изложенного, исковые требования Крестьянского фермерского хозяйства «Таир» удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика, в том числе, о ничтожности договора и поставки товара в нарушение пункта договора о 100% предоплате правого значения не имеют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Крестьянского фермерского хозяйства «Таир» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Островский