Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А41-27939/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27939/23
29 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Цикл Терминал" г.Лыткарино. к МКУ "УО СППД" о запрете

третьи лица: ФИО2, ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "Цикл Терминал" г.Лыткарино. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "УО СППД", при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3, о запрете демонтажа как полностью так и в части (верхней ступени-террасы) единого армированного железобетонного трехступенчатого защитного подпорного каркаса- стенки с террасами, возведенного в 2015, расположенного в районе северного края Мамоновского кладбища в непосредственной близости с местами захоронения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №2-1635/2023 в Видновском городском суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения вышеуказанного дела не является основанием препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность разрешения настоящего судебного дела, а также рассмотрения искового заявления, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствует.

Рассмотрев исковые требования, суд установил следующее.

Как указывает истец, эксплуатация Мамоновского кладбища осуществляется МКУ «УО СППД» с грубыми нарушениями положений СанПиН 2Л.2882-11, нормативов Постановления Правительства Московской области от 30.12.14 г. года № 1178/52; а также нормативов Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Цикл-Терминал», на основании договора аренды от 31.01.2023 г. владеет земельным участком площадью 300+/-6 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0050311:2452, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, р-н Ленинский, д. Мамоново. Целями аренды земельного участка является предпринимательская деятельность, связанная с круглогодичной организацией досуга и отдыха неопределенного круга лиц на данном земельном участке, в непосредственной близости от открытого водоёма «Озеро Безымянное», для получения коммерческой прибыли. А также для выращивания овощей, ягод, фруктов, для последующей реализации на рынках и ярмарках.

Указанное землевладение расположено напротив Мамоновского кладбища (кадастровый номер 50:21:0050311:1215) и в непосредственной близости от него (не далее 80 м).

Между земельным участком, которым владеет ООО «Цикл-Терминал», и кладбищем находится Мамоновский овраг. На дне оврага имеется искусственный открытый водоём «Озеро Безымянное», к которому прилегает зона отдыха местных жителей. По соседству с кладбищем, кроме указанного земельного участка, находится множество иных домовладений, а также жилой поселок ТЛПХ «Дружба» с большим количеством жителей. Кроме того, рядом с кладбищем находится общественный родник с питьевой водой.

Согласно доводам истца, ответчик имеет намерение демонтировать армированное бетонное трёхступенчатое защитное подпорное сооружение, каркас-стенку с террасами, находящееся в северной части Мамоновского кладбища, 2015 г. постройки, расположенное в районе захоронений ФИО8, ФИО4, ФИО6

Предполагаемый возможный демонтаж защитной конструкции (спорного сооружения) усилит негативный физический эффект последствий грубых нарушений законодательства допущенных со стороны МКУ «УО СППД» при эксплуатации Мамоновского кладбища, что усугубит опасность вредного воздействия Мамоновского кладбища на окружающую среду в районе землевладения Истца.

Намерением ответчика демонтировать защитную конструкцию нарушаются права и законные интересы истца, а именно право на безопасность для жизни и здоровья сотрудников ООО «Цикл-Терминал» и привлекаемых граждан-клиентов, а также право на безопасность для имущества ООО «Цикл-Терминал».

Спорное сооружение — это объект вспомогательного назначения, используемый в качестве элемента обустройства части территории Мамоновского кладбища, и по сути является подпорной трёхрядной противооползневой защитной конструкцией, расположенной в районе захоронений ФИО8, ФИО4, ФИО6 и иных смежных захоронений. При этом спорный объект (защитная конструкция) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку Мамоновского кладбища с указанными захоронениями.

Таким образом, истец считает, что учитывая, что спорный объект представляет собой единую защитную конструкцию для вышеуказанных захоронений, желание ответчика демонтировать спорное сооружение противоречит смыслу правового регулирования обеспечения безопасности и надежности противооползневых мероприятий, в том числе применительно к территории Мамоновского кладбища.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на их необоснованность.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения статей 304, 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требования истца, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца, не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имущества, и вины ответчика, равно как допустимыми доказательствами не подтвержден сам факт причинения такого ущерба.

При таких условиях суд находит требования истца не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.




Судья М.Ю. Бондарев