Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А54-160/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-160/2021
г. Рязань
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, Воронежская область),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "УМКА" (ОГРН <***>, <...>, офис С27), общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: <***>, 390047, <...>),

о взыскании 120000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №20166 от 13.05.2017 и №17777 от 04.05.2017, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 147600 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 120000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 120000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №20166 от 13.05.2017 и №17777 от 04.05.2017, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 147600 руб., пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 120000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением суда от 20.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил о снижении размера неустойки. Кроме того, ответчик считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не может превышать 7000 руб.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки, судом было принято к рассмотрению.

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "УМКА" (394033, <...>, офис С27, ОГРН: <***>).

02.02.2022 в материалы дела от истца поступило дополнение правовой позиции по делу, в которой истец представляет судебную практику по вопросу о начислении неустойки в размере 3%.

Определением от 06.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН <***>, <...>).

Определением суда от 31.08.2022 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394036, <...>) эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись в соглашении от 14.04.2020 о расторжении договора собственноручно ФИО2? Соответствует ли оттиск печати, проставленный в соглашении от 14.04.2020 о расторжении договора, оттиску печати, принадлежащей ФИО2?

Срок производства экспертизы установлен до 10.10.2022.

07.10.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" поступило заключение эксперта №610/22 от 29.09.2022, выполненное экспертом ФИО4.

Определением суда от 13.10.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН: <***>, 390047, <...>).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.05.2023 и 18.05.2023 в материалы дела поступили дополнительные правовые позиции истца по спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Из материалов дела следует, что 13.05.2017 и 04.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключены договоры №20166 и №17777 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д. 13, 15), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем "оборудование", наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по актам приема-передачи оборудования от 15.05.2017 (т.1, л.д.14) и от 04.05.2017 (т.1, л.д. 16). Согласно актам истец передал ответчику следующее оборудование (морозильные камеры):

UBS FROST заводской номер 5516442 стоимостью 40000 рублей;

UBS FROST заводской номер 5516222 стоимостью 40000 рублей;

морозильная камера 13212434/817495600 4 колеса, 4 корзины, стоимостью 40000 рублей.




Согласно пунктам 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктами 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

25.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 09.10.2020 договоров безвозмездного пользования оборудованием №20166 от 15.05.2017 и №17777 от 04.05.2017 с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 16.10.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 17-18).

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное извещение получено ответчиком 09.10.2020.

Ответчик указывает, что в ответ на указанное извещение направил в адрес истца соглашения о расторжении договоров и возврате ИП ФИО2 морозильных камер:

соглашение от 14.04.2020 о расторжении и возврате морозильных камер Вест заводской номер б/н и Либхер заводской номер 13212434/817495600 (т.1, л.д. 62);

соглашение от 06.09.2019 о расторжении договора и возврате морозильной камеры Frost stream заводской номер б/н (т.1, л.д.63).

Возражая по доводам ответчика ,истец указывает, что соглашение от 06.09.2019 о расторжении договора и возврате морозильной камеры Frost stream заводской номер б/н не относится к рассматриваемому делу, поскольку заклчюено в отношении иного оборудования.

Истец также указывает, что соглашение от 14.04.2020 о расторжении и возврате морозильных камер Вест заводской номер б/н и Либхер заводской номер 13212434/817495600 не заключалось.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно условиям договора стоимость невозвращенного оборудования составила 120000 руб.

27.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 120000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием №20166 от 15.05.2017 и №17777 от 04.05.2017, а также денежные средства в размере 147600 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 20-21).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что все споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования оборудованием №20166 от 15.05.2017 и №17777 от 04.05.2017, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

25.09.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 09.10.2020 договоров безвозмездного пользования оборудованием с просьбой возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 16.10.2020 по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 17-18).

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное извещение получено ответчиком 09.10.2020.

Ответчик указывает, что в ответ на указанное извещение направил в адрес истца соглашения о расторжении договоров и возврате ИП ФИО2 морозильных камер:

соглашение от 14.04.2020 о расторжении и возврате морозильных камер Вест заводской номер б/н и Либхер заводской номер 13212434/817495600 (т.1, л.д. 62);

соглашение от 06.09.2019 о расторжении договора и возврате морозильной камеры Frost stream заводской номер б/н (т.1, л.д.63).

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что соглашение от 06.09.2019 о расторжении договора и возврате морозильной камеры Frost stream заводской номер б/н не относится к рассматриваемому делу, поскольку заклчюено в отношении иного оборудования.

Истец также указывает, что соглашение от 14.04.2020 о расторжении и возврате морозильных камер Вест заводской номер б/н и Либхер заводской номер 13212434/817495600 не заключалось.

Суд соглашается с доводами истца и не принимает соглашение от 06.09.2019 о расторжении договора и возврате морозильной камеры Frost stream заводской номер б/н в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему спору (т.1, л.д.63).

В рассматриваемом случае истец передал ответчику морозильные камеры:

UBS FROST заводской номер 5516442 стоимостью 40000 рублей;

UBS FROST заводской номер 5516222 стоимостью 40000 рублей;

морозильная камера 13212434/817495600 4 колеса, 4 корзины, стоимостью 40000 рублей.

Таким образом, морозильная камера Frost stream заводской номер б/н не является оборудованием переданных истцом ответчику и являющихся предметом рассматриваемого спора.

Возражая по доводам ответчика о возврате оборудования на основании соглашения от 14.04.2020 истец заявил о том, что данное соглашение истцом не заключалось, оборудование не возвращалось.

С целью проверки доводов истца и ответчика определением суда от 31.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394036, <...>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись в соглашении от 14.04.2020 о расторжении договора собственноручно ФИО2? Соответствует ли оттиск печати, проставленный в соглашении от 14.04.2020 о расторжении договора, оттиску печати, принадлежащей ФИО2?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №610/22 от 29.09.2022 исследуемая подпись от имени ФИО2 на соглашении от 14.04.2020 о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием б/д от 15.05.2017 - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Исследуемый оттиск печати ИП "ФИО2" на представленном соглашении от 14.04.2020 о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием б/д от 15.05.2017 выполнен способом струйной печати - с применением печатающего устройства типа цветной принтер (т.3, л.д. 108).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ИП ФИО3 о возврате спорного оборудования не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ИП ФИО2, доказательства наличия согласия собственников на сделку. Также ответчик указывает на заведомо недобросовестные действиями ответчика (т.3, л.д. 142-146).

Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом. Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным (Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-6860/2020).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам (дело №А54-6092/2020, дело №А54-9067/2020, дело №А54-6854/2020, дело №А54-667/2021), передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Стоимость оборудования взыскана с ООО «Умка» в пользу ООО «Юнилевер-Русь» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-328290/2019. Таким образом, ООО «Юнилевер-Русь» реализовано право на судебную защиту в отношении принадлежавшего ему имущества в рамках дела № А40-328290/2019. Сам по себе факт возможного неисполнения указанного решения основанием для отказа в иске не является. Самостоятельных требований на предмет спора в отношении оборудования третьим лицом не заявлено. Более того, истец не заявляет требований о присуждении ему данного оборудования, а просит взыскать денежные средства в рамках неисполненных ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-9076/2020).

В подтверждение факта наличия права собственности на спорное оборудование истцом в материалы дела представлены копии договоров купли продажи заключенные с ООО "Меридиан" (т.2, л.д. 78-80, 82-84, 113-120).

Доводы встречного истца о порочности указанных договоров судом рассмотрены и отклонены.

Сам по себе факт того, что в договорах купли-продажи, заключенных между ИП ФИО2 и ООО "Меридиан", проставлен некорректный КПП, не означает недействительности договоров купли-продажи, заключенных между ИП ФИО2 и ООО "Меридиан".

Арбитражный суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и имеющее общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, согласно которому доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом.

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по заключению договоров безвозмездного пользования оборудованием №20166 от 15.05.2017 и №17777 от 04.05.2017 нельзя признать недобросовестными.

Ссылки ответчика на иные дела, рассматриваемы Арбитражным судом Рязанской области судом рассмотрены, оценены и отклонены, поскольку указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

Факт подписания договоров безвозмездного пользования оборудованием №20166 от 15.05.2017 и №17777 от 04.05.2017, а также передачи спорного оборудования ответчику последним не оспаривается.

О фальсификации каких-либо документов, представленных в материалы дела в обоснование первоначальных исковых требований (в том числе, подтверждающих принадлежность оборудования истцу), ответчиком не заявлено.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в общем размере 120000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 147600 руб., исходя из неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Дальнейшем начислении пени с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договора, согласно которому ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату в установленный договором срок оборудования, исковые требования о взыскании пени предъявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленной ко взысканию неустойки 3% является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (3% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до 0,1% - обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что составляет 4920 руб. (120 000 руб. х 41 х 0,1%).

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований снижения неустойки до двукратной ключевой ставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о дальнейшем начислении пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с вышеизложенным, дальнейшее начисление пени на сумму 12000 руб. следует производить с 27.11.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №1-518 об оказании юридических услуг от 26.11.2020 (т.1 л.д. 23), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО5 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №336 на сумму 30000 руб. (т.1, л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО5 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т.1 л.д. 27-28), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнения правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов возражал, указав, в том числе, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (представитель ФИО5) в Арбитражный суд Рязанской области, начиная с 2020 года, массово подано чрезмерное количество заявлений (348) по схожим обстоятельствам. Таким образом, при составлении иска представителем использовалась одна готовая форма, в связи с чем, большого количества времени и познаний в данном случае не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу является квитанция к приходному кассовому ордеру, как документ выдаваемый плательщику при внесении наличных денежных средств в качестве подтверждения совершенной операции.

Представленная истцом квитанции к приходному кассовому ордеру содержит все необходимые реквизиты для констатации факта передачи и приема денежных средств, в частности, содержит подпись уполномоченного лица, оттиск печати получателя, сумму полученных денежных средств, наименование плательщика и основание платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 20000 руб. (10000 руб. за составление претензии и иска), 5000 руб. за участие в судебном заседании 03.08.2022, 5000 руб. за представление дополнительных документов, формирование позиции по спору с учётом доводов сторон).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352 руб. и расходы истца на проведение судебной экспертизы 20000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, Воронежская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) денежные средства в сумме 120000 руб., пени в сумме 4920 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8352 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Дальнейшее начисление пени на сумму 120000 руб. производить с 27.11.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин