Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А41-79349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024 года

Дело № А41-79349/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 11.04.2024)

от ЖСК «Надежда Ступино» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.10.2023) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (10АП-25864/2023)по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с конкурснымуправляющим должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Надежда Ступино», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» (далее – должник; ИНН <***>, ОРГН 1137746399812) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В деле о банкротстве применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО1 обратилась с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче четырех квартир: №№ 16,19, 24,28 в жилом доме № 6Б со строительным адресом: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, квартал «Надежда» в Северо-Западном микрорайоне.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 отменено. Требование ФИО1 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Надежда Ступино» в размере 9 042 400 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит:

- постановление суда изменить, включить требование ФИО1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Надежда Ступино» в размере 9 042 400 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника: на объект незавершенного строительства кадастровый номер 50:33:004011237:382 общей площадью/проектной площадью 9 084,78 кв.м, Московская область, Ступинский район, г. Ступино, квартал «Надежда» в Северо-Западном микрорайоне, дом 6Б; на земельный участок с кадастровым номером 50:3300401127:40. В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2022 № 34-П.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника  (принимал участие онлайн) оставил решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда, по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что ранее такой довод кредитором не был заявлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст.201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Подольский ДСК» (участник долевого строительства) и ЗАО «СПО «Агропромстройпроект» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 07.12.2010, зарегистрирован 29.12.2010.

По условиям договора участник долевого строительства обязался принять участие в долевом строительстве, а застройщик - в предусмотренный договором срок создать на земельном участке 14-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде 125 квартир, расположенных по адресу: Московская область, город Ступинский муниципальный район, г/п Ступино квартал «Надежда», дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне.

Срок ввода дома в эксплуатацию - до 30.06.2011 (п. 2.1 договора).

Основаниями для заключения ЗАО СПО «Агропромстройпроект» указанного выше договора, явились: договор аренды земельного участка от 26.12.2009 № 178, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2010 № 50 33/083/2010-276, генеральный договор о совместной деятельности от 24.12.1998, разрешение на строительство от 09.09.2009 № RU505280000/09, проектная декларация.

К указанному договору участия в долевом строительстве между ФИО1 с ЗАО «Подольский ДСК» был заключен договор уступки прав требования от 31.01.2011 № 0748 в части квартир: №№ 46, 3, 7, 11, 19, 23, 41, 8, 16, 24, 28, расположенных в доме № 6Б квартала «Надежда» в Северо-Западном микрорайоне г. Ступино Московской области.

Согласно п. 2.1. договора уступки прав требования стоимость уступаемых прав требования по каждому договору составляет 23 328 707,12 руб.

ФИО1 ссылалась на то, что оплатила в пользу ЗАО «Подольский ДСК» сумму в размере 21 751 600 руб.

Застройщиком обязательства не исполнены, жилой дом в установленный срок (30.06.2011) в эксплуатацию не введен, обязательства по передаче жилых помещений не исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15028/2013 ЗАО СПО «Агропромстройпроект» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу №А41-15028/2013 требования участников незавершенного строительством жилого дома № 6Б были погашены путем передачи прав застройщика ЗАО СПО «Агропромстройпроект», созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Надежда Ступино».

ФИО1 в обоснование заявление ссылалась на то, что права на семь квартир в жилом доме № 6Б были уступлены ею другим физическим лицам, а  четыре квартиры №№ 16, 19, 24, 28 не были переданы ей застройщиком.

ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ЖСК «Надежда Ступино» ФИО4 было направлено заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир:               №№ 16, 19, 24, 28.

По результатам рассмотрения заявления конкурсным управляющим в адрес участника строительства направлено уведомление от 10.04.2023 об отказе во включении квартир в реестр требований участников строительства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты ФИО1 денежных средств в размере 21 751 600 руб. (квитанции и кассовые чеки), договор уступки права требования от 31.01.2011 № 0748 зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом ФИО1 (экономически слабая сторона) получила право требования спорных жилых помещений по договорам уступки права требования.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 просила включить требование о передаче четырех квартир: №№ 16,19,24,28 в жилом доме № 6Б со строительным адресом: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, квартал «Надежда» в Северо-Западном микрорайоне в реестр требований участников строительства.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020 о том, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1, п. 3 ст. 201.4, пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Согласно п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения ФИО1 квартир №№ 16, 19, 24, 28 в личных целях, для улучшения жилищных условий, соответственно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для включения требования ФИО1 о передаче квартир №№ 16, 19, 24, 28 в реестр требований участников строительства,

С учетом положений п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно переквалифицировал задолженность ЖСК «Надежда Ступино» перед ФИО1 в отношении квартир №№ 16, 19, 24, 28 из требования о передаче жилых помещений в денежное требование в размере стоимости каждой квартиры, указанной в договоре уступке права требования от 31.01.2011 № 07-48 по договору участия в долевом строительстве – в общей сумме 9 042 400 руб.                 (2 499 120 руб. – стоимость каждой из квартир №№ 16, 24, 28, и 1 545 040 руб. - стоимость квартиры № 16) и признал данное денежное требование подлежащим включение в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

В остальной части - в части включения требования ФИО1 о передаче квартир №№ 16, 19, 24, 28 в реестр требований участников строительства судом обоснованно отказано.

Суд округа находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В части доводов кассационной жалобы о необходимости признания требований, подлежащих включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 042 400 руб., как обеспеченных залогом, суд округа отмечает следующее.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022  № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020 отмечено, что, если по результатам проверки целей приобретения квартир установлено, что требования (их часть) носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Между тем, в настоящем деле о банкротстве ЖСК «Надежда Ступино», как и в ситуации, рассмотренной в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022, определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав и обязанностей прав ЖСК «Надежда Ступино» на земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0040127:668, общей площадью 3166 +/- 59 кв.м., земли населенных пунктов, под размещение жилых домов №№ 6, 9, 12, 15, принадлежащий застройщику на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:33:0040127:382, общей площадью 9084,78 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 6Б, правами на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Установлен размер возмещения Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в конкурсную массу ЖСК «Надежда Ступино» в сумме 4 009 128,37 руб. и срок для перечисления денежных средств - до 30.05.2024.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с п. 11 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

Соответственно, в настоящее время требования ФИО1, носящие инвестиционный характер, как и в ситуации, рассмотренной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022  № 305-ЭС22-7163, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, могут быть не только включены в четвертую очередь реестра, но и погашены (частично) за счет выплаты Фондом указанной компенсации, порядок и размер указанной компенсации рассчитывается, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 22.01.2024.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А41-79349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова