Решение от 23 января 2020 г. по делу № А60-55834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55834/2019
23 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-55834/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управление Нефтегазового Снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 397 097 руб. 98 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.09.2019,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.11.2019. ФИО4 – представитель по доверенности от 05.11.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Нефтегазового Снабжения" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" о взыскании 24 397 097 руб. 98 коп., в том числе 20 408 410 руб. 29 коп. долг за поставленный товар и 3 988 687 руб. 69 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2016 по 23.09.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты. В обоснование поставки товара истец ссылается на накладные № 43/2 на отпуск материалов на сторону от 23.09.2016, № 47/1 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2016 и № 12/1 на отпуск материалов на сторону от 10.07.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенных в отзывах, в том числе ссылаясь на прием материальных ценностей на хранение, воли на прием товара в собственность не имелось, в связи с чем отсутствует обязанность по его оплате.

Истец ходатайство об объединении дел не поддержал, учитывая процессуальные препятствия в его удовлетворении.

Ответчик повторно обратился с ходатайством о вызове свидетеля.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетеля судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Аналогичное ходатайство судом уже рассматривалось и отклонено, ответчик новых обстоятельств заявления ходатайства не обосновал.

Ответчик также повторно заявил ходатайство об истребовании у ИФНС по Верх-Исетскому району Екатеринбурга книгу продаж и налоговые декларации по НДС истца за 3 и 4 кварталы 2016, 3 квартал 2017.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку непредставление данных налоговых отчетностей не будет свидетельствовать об отсутствии продажи товара.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено также ходатайство об истребовании доказательств у АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просит взыскать с ответчика 24 397 097 руб. 98 коп. В обоснование поставки товара истец представил накладные № 43/2 на отпуск материалов на сторону от 23.09.2016, № 47/1 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2016 и № 12/1 на отпуск материалов на сторону от 10.07.2017, в соответствии с которыми товар получен ответчиком. Стоимость товара истец рассчитывает, исходя из стоимости аналогичных товаров, поставляемых в 2016 году.

Также истец ссылается на то, что сделки по передаче имущества по накладным по форме М-15 и передача денежных средств в размере 11900000 руб. являются притворными, подменяющими собой фактическое исполнение сторонами обязательств по договору поставки.

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности оплаты товара, поскольку воли на приобретение данного товара в собственность у него не имелось, товар принят на хранение, учитывая наличие у него складских помещений на праве аренды в местности нефтедобычи, в сфере которой обычно используется товар, и имеются потенциальные покупатели истца. В подтверждение своих доводов ссылается на письмо истца, адресованное в его адрес 17.07.2019 № 17-07-2019-01, в соответствии с которым истец предлагает товарно-материальные ценности, находящиеся на хранении ответчика, ему в качестве исполнения договорных обязательств по договору займа № 2 от 16.01.2017, а также распоряжение истцом спорными ТМЦ после их передачи ответчику.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец не представил доказательств наличия воли у него как продавца передать товар в собственность ответчика, и соответственно воли ответчика как покупателя принять в собственность товар, указанный в накладных № 43/2 на отпуск материалов на сторону от 23.09.2016, № 47/1 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2016 и № 12/1 на отпуск материалов на сторону от 10.07.2017.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом при вынесении решения учтено содержание письма от 17.07.2019 № 17-07-2019-01, в соответствии с которым полностью тождественный товар предлагается ответчику во исполнение обязательств истца по договорам займа, то есть, направлена воля истца на распоряжением имуществом как своим в 2019 году. В данном письме имеется ссылка на накладные № 43/3 от 23.09.2016 и № 43/4 от 30.09.2016 и № 12/1 от 10.07.2017. Суд предлагал представить истцу накладные № 43/3 от 23.09.2016 и № 43/4 от 30.09.2016, такие доказательства не представлены. Однако перечисленные в письме товарные ценности полностью совпадают с теми, что указаны в накладных № 43/2 на отпуск материалов на сторону от 23.09.2016, № 47/1 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2016.

Также не представлены доказательства в подтверждение согласования сторонами условий поставки (купли-продажи) товара, бухгалтерская и налоговая отчетность по состоявшейся реализации товара.

Представленная истцом переписка об этом не свидетельствует.

Ссылки истца на оплату ответчиком товара платежными поручениями на сумму 11 900 000 руб. также судом не принимаются, учитывая фактическое наличие договора займа между сторонами, который указан в назначении платежа в платежных поручениях. Истец пояснил в судебном заседании, что не обращался к ответчику с требованием об изменении (уточнении) назначения платежа.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В письме от 17.07.2019 № 17-07-2019-01 истец прямо ссылается на перечисление денежных средств в сумме 11900000 руб. именно по договору займа № 2 от 16.01.2017, а также предлагает, как уже указано ранее, реализовать товарно-материальные ценности, находящиеся у ответчика на хранении согласно накладным № 43/3 от 23.09.2016 и № 43/4 от 30.09.2016, № 12/1 от 10.07.2017. в счет исполнения обязательств по договору займа.

Учитывая, что истцом не доказана воля сторон на заключение договора поставки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга с ответчика по основанию неисполнения им обязательств по оплате поставленного товара. В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 6 487 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление Нефтегазового Снабжения" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 487 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 390 от 19.09.2019, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.Г. Манакова