Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А12-8951/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-8951/2017

«13» июня 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "АСТИ Альфа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400075, <...>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400040, <...>) о взыскании 2 959 322,63 руб., при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, <...>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности №8 от 31.12.2016 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2016 года;

от третьего лица – извещен, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "АСТИ Альфа" (далее ЗАО "АСТИ Альфа", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее также по тексту МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", ответчик)- о взыскании задолженности в размере 2 909 110,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 212,05 руб., за период с 17.01.2017 года по 20.03.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Представитель истца пояснила суду, что муниципальных или государственных контрактов между истцом и ответчиком на заявленную ко взысканию сумму, не заключалось (протокол судебного заседания от 13.06.2017 года).

Представители ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать в полном объёме, указывает на преюдициальное значение приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (протокол судебного заседания от 13.06.2017 года).

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области в письменном отзыве и ранее в судебных заседаниях возражает против удовлетворения исковых требований, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по основаниям указанным в письменном отзыве.

В судебное заседание 13.06.2017 года представители третьего лица не явились без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 07.12.2015г. ЗАО «АСТИ Альфа» передало МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ответчик по объекту «Земной шар» по адресу: г. Волгоград. Краснооктябрьский район, Парк имени 70-летия Победы технологическое оборудование и материалы на общую сумму - 2 909 110,58 руб.

ЗАО «АСТИ Альфа» передало технологическое оборудование и материалы на общую сумму - 2 909 110,58 руб. в адрес МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», что подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2015г. Акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству не имеется.

По мнению истца, задолженность МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» перед ЗАО «АСТИ Альфа» составляет -2 909 110,58 руб.

25.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 101 с требованием о погашении задолженности. Ответчиком была получена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступал, задолженность в размере- 2 909 110,58 руб. не погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 212,05 руб., за период с 17.01.2017 года по 20.03.2017 года.

Возражая против удовлетворения требований истца, ТУ Росимущества в Волгоградской области указывает на то, что ЗАО «Асти Альфа», ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» денежные средства за поставленное на основании акта приема-передачи в адрес последнего оборудования, т.е. руководствуется гл.гл. 21, 22 ГК РФ (обязательства). ТУ Росимущества в Волгоградской области в данном случае не является стороной обязательства, так как, в договорных и иных гражданско-правовых отношениях с ЗАО «Асти Альфа» не состоит. Указанное в приложении к иску оборудование, в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области истцом не поставлялось. Согласно постановлению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по уголовному делу № 1-163/2016 от 15.02.2017 г., в собственность государства передано следующее имущество: фонтан «Земной шар», состоящий из чаши, технического помещения с оборудованием. Стоимость передаваемого имущества не определена. ЗАО «Асти Альфа» в приложении к исковому заявлению указывает наименование технологического оборудования и материалов в количестве 36 позиций на общую сумму 2 959 322,63 руб. (письменный отзыв третьего лица).

Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными, доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по поставкам, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Федерального закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2 959 322,63 руб. истцом в материалы дела представлен акт приёма-передачи технологического оборудования и материалов от 07.12.2015 года. Из данного акта следует, что он составлен монтажником ЗАО «АСТИ Альфа» ФИО3 в присутствии мастера ОВБ ФИО4 (полномочия указанных лиц на составление такого рода документов в материалы дела не представлены), из указанного акта следует, что ЗАО «АСТИ Альфа» передало технологическое оборудование и материалы по объекту «Земной шар» по адресу: г. Волгоград Краснооктябрьский район, Парк имени 70-летия Победы. В акте указаны 36 позиций товара без указания цены и общей стоимости. Акт не содержит сведений о правовых основаниях передачи товара, сведений о том кому и в связи с чем передан товар. В конце акта имеется запись о том, что претензий по качеству и количеству не имеется о чем имеются подписи монтажника ЗАО «АСТИ Альфа» ФИО3 и и.о. директора МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда".

Указанный акт составлен 07.12.2015 года, при этом из вступившего в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.10.2016 года по делу №1-163/2016 следует, что работы по возведению объекта «Земной шар» по адресу: г. Волгоград Краснооктябрьский район, Парк имени 70-летия Победы произведены в период с июля по 20.09.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие у МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" перед ЗАО «АСТИ Альфа» задолженности в размере 2 959 322,63 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает недоказанным ЗАО «АСТИ Альфа» право требования с МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" задолженности в размере 2 959 322,63 руб. в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Недоказанность истцом обстоятельств для удовлетворения первого требования о взыскании задолженности в размере 2 959 322,63 руб. служит основанием для отказа в иске и по второму (акцессорному) требованию – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 212,05 руб., за период с 17.01.2017 года по 20.03.2017 года.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "АСТИ Альфа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400075, <...>) отказать в полном объёме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АСТИ Альфа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400075, <...>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 797,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.