Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А07-31234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31234/21
г. Уфа
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022

Полный текст решения изготовлен 16.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания "Алтайгидромаш";

о взыскании 3 068 519 руб. 62 коп. стоимости некачественного товара, 90 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 98 360 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 30.04.2021 по 08.11.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.


при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" /далее – истец, ГУП РБ "Уфаводоканал" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва" /далее – ответчик, ООО "АГМ-Москва" / стоимости некачественного товара по договору № 3200949488 от 19.10.2020 г. в размере 2 983 074 руб. 39 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.11.2022 г. в размере 255 931 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2022 г. по день фактической оплаты, согласно уточнению от 22.11.2022 г., принятому судом в порядке т. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания "Алтайгидромаш" /далее –третье лицо, ООО ТПК "Алтайгидромаш"/.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что товар надлежащего качества, просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором , предприятие не согласилось с доводами ответчика, изложил контраргументы.

От третьего лица отзыв не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 между истцом («Покупатель») и ответчиком («Поставщик») на основании аукциона в электронной форме (протокол №32009494884-02 от 05.10.2020) заключен договор поставки товаров №3200949488 (приложение к иску), согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить 40 насосных агрегатов различной модификации на общую сумму 3 728 124.74 руб., а истец принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 5.2 договора № 3200949488 от 19.10.2020 г. стоимость товара составила 3 728 124 руб. 74 коп.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.10.2020 на электронную почту ответчика была направлена заявка на поставку насосного оборудования в количестве 40 штук. Согласно условиям договора № 3200949488 от 19.10.2020 г. срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с даты получения заявки.

02.11.2020 в адрес истца поступило обращение ООО «АГМ-Москва» с просьбой перенести срок поставки товара на декабрь 2020 года.

Фактически товар на склад истца поступил 18.11.2020 и 22.12.2020., что подтверждается счетами - фактурами от 13.11.2020 и 20.12.2020. Оплата за поставленный товар произведена истцом 02.12.2020 (платежное поручение №007901) в размере 183 458.59 руб. и 15.01.2021 (платежное поручение №000191) в размере 3 544 666,15 руб.

В соответствии с н. 6.1. договора № 3200949488 от 19.10.2020 г., гарантия качества на товар была установлена - 24 месяца с даты начала его эксплуатации.

В соответствии с п. 6.2. договора № 3200949488 от 19.10.2020 г., в случае если в течение гарантийного срока покупателем будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям настоящего договора и Приложений к нему, то покупатель обязуется незамедлительно обеспечить вызов представителя Поставщика, направив ему уведомление посредством факсимильной (электронной) или телеграфной связи, и с его участием обеспечить составление акта о недостатках Товара.

Истец указал, что в течение гарантийного периода были выявлены недостатки поставленного товара.

02.02.2021 года в адрес ООО «АГМ-Москва» посредством электронной почты истцом направлено уведомление о выявленных недостатках товара, проявившихся в периоде гарантийного срока и предложением направить своего представителя для решения по данному вопросу.

05.02.2021 года от ответчика истцом по электронной почте в ответ на вышеуказанное обращение было получено письмо о направлении представителя поставщика ФИО2 - 10.02.2021.

Истец указал, что 10.02.2021 в ходе проведения испытания насосных агрегатов ЭЦВ в присутствии представителя Поставщика ФИО2 было выявлено, что 10 из 28 самостоятельно выбранных ФИО2 поставленных насосных агрегатов ЭЦВ имели следующие скрытие дефекты: 2 насоса не запустились, у 4-х насосов не проворачивается вал, у 3-х насосов пониженная (повышенная) подача по току, у 1-го насоса низкое сопротивление изоляции обмотки.

Представитель ООО «АГМ-Москва» ФИО2 от ознакомления с представленными документами и подписи отказался, кроме того, не представил доверенность от ответчика с указанием полномочий. По результату проведения испытания насосных агрегатов и отказа от подписи представителя ответчика ФИО2 11.02.2021 представителями истца были составлены соответствующие акты.

В соответствии с п. 6.2.2. договора № 3200949488 от 19.10.2020 г. подписанный акт о недостатках товара является подтверждением факта несоответствия качества товара условиям настоящего договора и приложений к нему. В том случае, если поставщик отказывается подписывать указанный акт, в нём делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным. Такой акт будет являться надлежащим основанием для предъявления претензии поставщику.

15.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 01/1905 с приложением копии акта о недостатках товара и копии акта об отказе от подписи ФИО2 с предложением устранить обнаруженные недостатки за счёт поставщика или заменить товар на качественный.

В ответ на вышеуказанную претензию от ООО «АГМ-Москва» 16.02.2021 поступило письмо, в котором общество рекомендует истцу самостоятельно устранять обнаруженные недостатки поставленного товара.

26.02.2021 письмом исх.№01/2687 ответчику предложено обеспечить диагностику некачественного товара, а также рассмотреть возможность возврата 28 насосных агрегатов с возвратом их стоимости.

В целях досудебного урегулирования спора 14.04.2021 в адрес ООО «АГМ-Москва» направлено требование исх.№01/4668 о возврате уплаченных сумм за некачественный товар в размере 3 068 519,62 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

В ответ на требование о возврате уплаченных сумм за некачественный товар ООО «АГМ-Москва» направило письмо от ООО ТИК «Алтайгидромаш» с требованием предоставить аттестационные документы на испытательное оборудование.

Пунктом 6.3. договора № 3200949488 от 19.10.2020 г. предусмотрено, что при необходимости представитель поставщика имеет право произвести осмотр некачественного товара на месте его установки и его диагностику силами привлечённой по своему усмотрению экспертной организации/эксперта.

29.07.2021 истец направил по адресу электронной почты ответчика уведомление № 01/10787 о принятом решении исследования работоспособности 28 единиц насосного оборудования независимой экспертной организацией, проведение которого назначено на 11-13 августа 2021 года.

Истец указал, что на основании п. 4.8 договора № 32009494884 им была привлечена экспертная организация для проведения исследования работоспособности насосного оборудования, поставленного ответчиком.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 25.08.2021 №026-21-00098, которым определено, что фактические технические характеристики насосного оборудования не соответствуют техническим характеристикам, указанным в паспортах (руководстве по эксплуатации).

В соответствии с п.4.7. договора № 3200949488 от 19.10.2020 г., в случае если товар ненадлежащего качества уже оплачен, то покупатель вправе потребовать от поставщика возврата уплаченных сумм за товар впредь до устранения недостатков и доукомплектования товара либо его замены. В этом случае поставщик обязан осуществить возврат денежных средств, уплаченных покупателем за товар, в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня получения соответствующего требования от 1 покупателя.

В адрес ответчика 23.09.2021 повторно направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств за некачественный поставленный товар в размере 3 068 519,62 руб. и возместить расходы истца на проведение экспертизы в размере 90 000,00 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом согласно пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6.1. договора № 3200949488 от 19.10.2020 г., ответчиком предоставлена гарантия качества на товар - 24 месяца с даты начала его эксплуатации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о недостатках товара от 11.02.2021 и заключение специалиста от 25.08.2021 № 026-21-00098.

Ответчик с доводами истца о ненадлежащем качестве товара не согласился, в отзыве на иск указал, что не принимал участие в исследовании, по результатам которого составлено приложенное к иску заключение специалиста от 25.08.2021 № 026-21-00098, а само исследование проведено с нарушениями, в том числе выполнено без использования надлежащего испытательного оборудования.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23 июня 2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Высшая палата судебных экспертов" ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли поставленные обществом с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва" насосные агрегаты ЭЦВ в количестве 28 штук требованиям договора поставки от 19.10.2020 № 32009494884? При несоответствии насосных агрегатов требованиям договора поставки определить характер причин такого несоответствия (производственный, эксплуатационный и пр.), а также степень существенности недостатков и возможность их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени.

13.10.2022 поступило заключение экспертов.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос №1: «Соответствуют ли поставленные обществом с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» насосные агрегаты ЭЦВ в количестве 28 штук требованиям договора поставки от 19.10.2020 № 32009494884?

При несоответствии насосных агрегатов требованиям договора поставки определить характер причин такого несоответствия (производственный, эксплуатационный и пр.), а также степень существенности недостатков и возможность их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени?»

Ответ: насосные агрегаты ЭЦВ в количестве 27 штук по договору поставки от 19.10.2020 № 32009494884 по своим техническим характеристикам, требованиям безопасности, эксплуатационным параметрам, предоставленной сопроводительной документации - не соответствуют действующим техническим нормам.

Все выявленные в процессе исследования дефекты являются критическими, производственными, использовать изделия по прямому назначению нельзя.

Для устранения выявленных дефектов необходима полная переделка конструкции всех насосов.

Справка: с учетом некорректного крепления информационных табличек -усматривается вероятность «перемаркировки» поставленного товара.

В представленной декларация соответствия в разделе дополнительная информация содержится указание о соответствии Насосов требованиям ГОСТ 30804.3.2-2013 «Совместимость технических средств электромагнитная. Эмиссия гармонических составляющих тока техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе). Нормы и методы испытаний» при этом в «Паспорт ЭЦВ Алтайгидромаш №...», «протоколы испытаний по делу А07-31234-21», а также натурных измерениях токи потребления по 1 фазе превышают указанное в ГОСТ значение, следовательно, усматривается применения технических норм, не соответствующих декларируемому объекту.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении № 518-09/2022 от 28.09.2022 г.

Таким образом, досудебной экспертизой, проведенной истцом, а также судебной экспертизой по настоящему делу установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствуют действующим техническим нормам, все выявленные в процессе дефекты являются критическими, производственными, использовать изделия по прямому назначению нельзя, для устранения выявленных дефектов необходима полная переделка конструкции всех насосов

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд приходит, к выводу, что недостатки товара являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Истцом заявлены требования о взыскании о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2 983 074 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 24.11.2022 г. составила 255 931 руб. 45 коп.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 931 руб. 45 коп. подлежат удовлетврению.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таки образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 09.12.2022 г. по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В доказательство несения расходов представлен договор № 2621/51-21 от 09.06.2021 г. на проведение досудебной экспертизы, платежным поручением от 16.07.2021 №004630 на сумму 90 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае указанное выше заключение специалиста был необходим истцу для подтверждения своей правовой позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, данный документ представлен стороной до вынесения итогового судебного акта по делу.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства, действия истца по обращению к специалисту обоснованно отнесены к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств.

У суда не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих выводы заключения.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 23 июня 2022 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 220 000 руб.

Судом заключение эксперта № 518-09/2022 от 28.09.2022 г. принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения.

Истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения экспертизы в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3690 от 22.06.2022 г.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб. подлежат удовлетворению.

В данном случае истцом заявлено требование о возврате денежных средств за поставленный товар, в отношении которого выявлено его несоответствие качеству. Между тем, с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара, а значит, и решения вопроса о его возврате поставщику, при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588.

Следовательно, разрешая спор между истцом и ответчиком о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, суд вне зависимости от предъявленных требований должен разрешить вопрос о судьбе спорного товара и его возврате поставщику.

Документов, свидетельствующих о передаче поставщику спорного товара, истцом не представлено.

В связи с чем, суд определяет ответчику забрать товар: насосный агрегат ЭЦВ 10-65-65 в количестве 13 т., ЭЦВ 10-120-60 в количестве 12 шт., ЭЦВ 10-65-65 в количестве 2 шт., находящийся по адресу: г. Уфа, ул. авроры,2, <...> в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2 983 074 руб. 39 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 931 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2022 г. по день фактической оплаты стоимости товара в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 195 руб.

Ответчику забрать товар: насосный агрегат ЭЦВ 10-65-65 в количестве 13 т., ЭЦВ 10-120-60 в количестве 12 шт., ЭЦВ 10-65-65 в количестве 2 шт., находящийся по адресу: г. Уфа, ул. авроры,2, <...> в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева