Решение от 16 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3261/2025

Дата принятия решения – 17 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Водоканал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 1 146 905 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2025;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2024 №16609/16-10;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Водоканал», г. Казань (далее – ответчик, МУП «Водоканал»), о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 1 146 905 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Определением суда от 11.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 27.06.2025 суд удовлетворил ходатайства Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г. Казань, и Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, о назначении экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-оценка», г. Казань, экспертам:

- ФИО5 Гамалю Юлдашевичу, имеющему высшее образование, стаж работы эксперта – 17 лет,

- ФИО6, имеющему высшее образование, стаж работы эксперта – 12 лет.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина повреждения крыльца нежилого помещения №1305 с кадастровым номером 16:50:110507:1111, расположенного по адресу: <...>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта крыльца нежилого помещения №1305 с кадастровым номером 16:50:110507:1111, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения оценки?

Производство по делу №А65-3261/2025 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2025 срок производства судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025, был продлен до 22.08.2025.

Определением от 10.11.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №693-Э, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «СВ-оценка», г. Казань.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановления крыльца нежилого помещения в размере 767 900 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований.

Представитель истца и третьего лица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласила пояснения по делу, согласившись с представленным экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» №693-Э.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил возражения по иску.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №1305 с кадастровым номером 16:50:110507:1111, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-39 т.1). В данном помещении его собственники осуществляют предпринимательскую деятельность, там расположен магазин «Эксклюзив».

С апреля 2021 по июнь 2023 года МУП Водоканал г. Казани проводились ремонтные работы по ликвидации аварии на канализационном коллекторе, расположенном около вышеуказанного многоквартирном дома.

Согласно акту недостатков, выявленных в ходе проведения ремонтных работ, от 28.07.2021 произошло разрушение входной группы дома со стороны вывески магазина «Эксклюзив», а именно:

- произошел отрыв и просадка ступеней крыльца от основной части фундамента на 15 см;

- лопнула гранитная облицовка крыльца и образовалась трещина на 20 см на всю глубину конструкции;

- полное разрушение входной группы (ступени, пандус).

Между ИП ФИО4 (далее – Цедент) и ИП ФИО1 (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования возмещения убытков от 30.07.2021.

Согласно указанному договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к МУП «Водоканал» убытков, причиненных ИП ФИО4 ввиду повреждения входной группы нежилого помещения №1305 с кадастровым номером: 16:50:110507:1111, принадлежащего Цеденту (1/2 доля в праве), расположенного по адресу: <...>, вследствие проведения ремонтных работ по ликвидации аварии на канализационном коллекторе как в натуре (в виде осуществления восстановительного ремонта), так и в виде возмещения стоимости устранения разрушений входной группы магазина «Эксклюзив». Уступаемые права (требования) переходят к Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Актом осмотра от 14 апреля 2022 года, составленным при участии представителей ТСЖ «Чистопольская 16/15», ИП ФИО7, ООО ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР, ИП ФИО8, а также представителя МУП «Водоканал» - начальника ОППР ФИО9, установлено, в числе прочего разрушение входной группы дома со стороны вывески магазина «Эксклюзив», а именно:

- произошел отрыв и просадка ступеней крыльца от основной части фундамента,

- образовались множественные трещины кирпичной кладки ступеней крыльца и их частичное разрушение,

- образовались множественные трещины в бетонно-монолитной плите основаниякрыльца и ее частичное разрушение,

- разрушение мраморной плитки (облицовки ступеней),

- появление трещины между основным зданием и входной группой,

- проваливание и отсутствие тротуарной брусчатки.

Истцом неоднократно (претензии от 17.09.2021, 12.05.2022) направлялись в адрес МУП «Водоканал» претензии с требованием об устранении повреждений, указанных в Акте осмотра от 14.04.2022.

Согласно ответу на коллегиальную претензию от 23.06.2022 №46-08/16334, МУП «Водоканал» выразило согласие на восстановление и благоустройство мест проведения работ после реконструкции канализационного коллектора, что даст возможность «привести в надлежащее состояние внешние входные группы и благоустройство прилегающей территории»; «работы по окончательному восстановлению поврежденных элементов будут выполнены после завершения работ по реконструкции канализационного коллектора в ближайший благоприятный период погодных условий»; завершение работ по реконструкции запланировано на 3 квартал 2022 года, то есть до 30.09.2022.

Однако до настоящего времени повреждения, указанные в Акте осмотра от 14.04.2022, МУП «Водоканал» так и не устранены.

ИП ФИО1 (заказчик) в целях определения стоимости восстановления крыльца нежилого помещения №1305 с кадастровым номером 16:50:110507:1111 заключил Договор №77-24 на проведение экспертного исследования с ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» (исполнитель).

Заказчиком произведена оплата в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №590 от 27.12.2024.

26 декабря 2024 года состоялся осмотр входной группы нежилого помещения №1305, расположенного по адресу: <...> с участием эксперта (оценщика) ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», а также представителей ИП ФИО1 и МУП «Водоканал».

По результатам осмотра ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» было составлено Экспертное исследование №77-24/НФ от 15.01.2025, согласно которому стоимость восстановления крыльца нежилого помещения №1305 с кадастровым номером 16:50:110507:1111, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате проведения МУП «Водоканал» с апреля 2021 года по июнь 2023 года ремонтных работ по ликвидации аварии на канализационном коллекторе, расположенном около многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, определена в размере 1 146 905 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 27.01.2025 с требованием о добровольной оплате стоимости восстановления крыльца в размере 1 146 905 руб., а также стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 12 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании ущерба в судебном порядке.

Ответчик заявил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении, при этом, не согласившись с фактом причинения ущерба имуществу истца по вине МУП «Водоканал», а также с размером предъявленного к возмещению ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений крыльца нежилого помещения, принадлежащего истцу. Предприниматель в свою очередь поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить на разрешение экспертов вопрос об установлении причины повреждения крыльца принадлежащего ему помещения №1305, расположенного по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из текста искового заявления судом установлено, что ущерб причинен в результате проведения ремонтных работ по ликвидации аварии на канализационном коллекторе, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было отмечено ранее и ответчиком не оспаривается, с апреля 2021 года по июнь 2023 года МУП «Водоканал» проводились ремонтные работы по ликвидации аварии на канализационном коллекторе, расположенном около вышеуказанного многоквартирного дома.

Вследствие проведения данных работ входным группам вышеуказанного жилого дома и придомовой территории был причинен ущерб, зафиксированный в акте осмотра от 14 апреля 2022 года.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено Экспертное исследование №77-24/НФ от 15.01.2025, подготовленное ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановления крыльца нежилого помещения №1305 с кадастровым номером 16:50:110507:1111, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате проведения МУП «Водоканал» с апреля 2021 года по июнь 2023 года ремонтных работ по ликвидации аварии на канализационном коллекторе, расположенном около многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, определена в размере 1 146 905 руб.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, не согласился с фактом причинения ущерба по его вине, а также с суммой, предъявленной истцом в качестве возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Истец, в свою очередь, в целях установления всех обстоятельств по делу, поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить на разрешение экспертов вопрос об установлении причины повреждения крыльца принадлежащего ему помещения№1305, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 27.06.2025 суд удовлетворил ходатайства Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г. Казань, и Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, о назначении экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-оценка», г. Казань, экспертам:

- ФИО5 Гамалю Юлдашевичу, имеющему высшее образование, стаж работы эксперта – 17 лет,

- ФИО6, имеющему высшее образование, стаж работы эксперта – 12 лет.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина повреждения крыльца нежилого помещения №1305 с кадастровым номером 16:50:110507:1111, расположенного по адресу: <...>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта крыльца нежилого помещения №1305 с кадастровым номером 16:50:110507:1111, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения оценки?

Экспертами в представленном суду заключении №693-Э даны следующие ответы на обозначенные вопросы:

По первому вопросу: причиной повреждения крыльца нежилого помещения №1305 с кадастровым номером 16:50:110507:1111, расположенного по адресу: <...>, явился сдвиг грунтового основания под бетонными конструкциями ступеней и пандуса крыльца, в результате проведения ремонтных работ на канализационном коллекторе.

По второму вопросу: стоимость восстановления крыльца нежилого помещения №1305 с кадастровым номером 16:50:110507:1111, расположенного по адресу <...> на дату проведения оценки, составляет (с округлением) 767 900 руб.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения №693-Э, истцом было заявлено об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 767 900 руб., которое на основании ст.49 АПК РФ было принято судом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Суд считает, что в представленном экспертном заключении №693-Э отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как не установлено и процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы.

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения эксперта относительно выводов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как было отмечено ранее, экспертное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, их выводы в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным, противоречий в выводах экспертов суд не усматривает, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов.

Результаты вышеназванной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда в отсутствие отводов от сторон экспертам, с предупреждением их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки экспертов, приняты судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ.

Более того, ответчиком каких-либо аргументированных возражений относительно выводов экспертов в заключении №693-Э обозначено не было.

При установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ответчик.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик при проведении ремонтных работ допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для его привлечения к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения ему вреда, доказал противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков, основанный на результатах судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований к ответчику в полном объеме.

Также в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановления крыльца в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы были направлены на определение размера ущерба поврежденного имущества, понесены им с целью обоснования стоимости ущерба при предъявлении требований к ответчику, а также подтверждены им документально (т.1 л.д.45).

В соответствии со ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела и результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 395 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 16 012 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой. Понесенные ответчиком расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. остаются на нем, а в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в части взыскания стоимости восстановления крыльца нежилого помещения в размере 767 900 руб. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), стоимость восстановления крыльца нежилого помещения №1305 с кадастровым номером 16:50:110507:1111 в размере 767 900 (семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 395 (сорок три тысячи триста девяносто пять) рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 012 (шестнадцать тысяч двенадцать) рублей, уплаченной платежным поручением №40 от 31.01.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина