Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А41-95254/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95254/19
17 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ИНВЕСТ-ПРОМ-СТРОЙ"

к ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

третье лицо: ООО "ЕГОРЬЕВСКАЯ РСО"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ-ПРОМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 973, 34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 422, 48 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 776 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу для его правильного и всестороннего рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО "ЕГОРЬЕВСКАЯ РСО".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо представило письменные объяснения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНВЕСТ-ПРОМ-СТРОЙ" 14.02.2019 квартира, расположенная по адресу: Московская область, Егорьевский район, г. Егорьевск, мкр.1-й, дом 16а, пом.3, кадастровый номер 50:30:0010103:3882 общей площадью 43,3 кв.м., продана ФИО2.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 20.02.2019.

Согласно счёту ООО "МОСОБЛЕИРЦ" за январь 2019 года, выставленному по лицевому счету <***>, открытому в отношении указанного объекта недвижимости, на 01.02.2019 имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 65973 рубля 34 копейки.

08.02.2019 ООО "ИНВЕСТ-ПРОМ-СТРОЙ" произвело оплату на р/с ООО "МОСОБЛЕИРЦ" <***> на сумму 65973 рубля 34 копейки, согласно платежному поручению №22 от 08.02.2019.

Вместе с тем, указанные денежные средства перечислены Управлению ЕИРЦ «Егорьевск»на счет <***> Управления ЕИРЦ «Ногинск».

Истец повторно перечислил денежную сумму 65973 рублей 34 копейки на р/с <***> Управления ЕИРЦ «Егорьевск».

25.06.2019 истец отправил претензию ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Письмом от 19.07.2019 исх. №ИП/812,58-289/19 ответчик ответил на претензию. Согласно письму ответчик отказался от удовлетворения требований истца на том основании, что оплаченные истцом денежные средства зачислены в счет оплаты ЖКУ, оказанных по адресу, указанному в платежных поручениях.

Согласно позиции истца зачисленная на расчетный счет <***> Управления ЕИРЦ «Ногинск» денежная сумма в размере 65973 рубля 34 копейки является неосновательным обогащением ответчика.

25.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между ответчиком и УК ООО «Егорьевская РСО» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 24.07.2018 № 8125604618.

Согласно условиям Договора, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обязалось оказывать УК ООО «Егорьевская РСО» услуги, в том числе обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от Плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от Плательщиков на расчетном счете по сбору платежей (п. 1.1.7.) и производить «распределение» платежей, поступающих от Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям Управляющей организации, изложенным в Приложении № 3 к Договору (п. 1.1.8.).

Согласно позиции ответчика, конечным получателем денежных средств является УК ООО «Егорьевская РСО», в связи с чем истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества на стороне ООО "МОСОБЛЕИРЦ".

Третье лицо в письменных объяснениях сообщило, что лицевой счет <***> был переведен на имя ФИО2 на основании письменного заявления ФИО2 (п. 13 приказа №4 от 25.03.2019 ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация»).

Также по состоянию на 14.02.2020 ФИО2 в адрес ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация» не обращалась с заявлением о списании ошибочно зачисленных денежных средств в размере 65 973 руб. 34 коп., поступивших на лицевой счет <***>, оформленный на ее имя.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко