Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А51-20346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20346/2018
г. Владивосток
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талышкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НАХОДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 709 рублей 94 копейки основной долг, 584 836 рублей 73 копейки пени

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.09.2018 25АА 2572940, паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 № 3/2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019 № 14, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС-НАХОДКА" (далее по тексту - истец ООО "БАЗИС-НАХОДКА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (далее по тексту- ответчик, АО «НМРП») о взыскании 612 546 рублей 67 копеек, из которых 27 709 рублей 94 копейки основной долг, 584 836 рублей 73 копейки пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 68810 рублей 50 копеек, в том числе 65000 рублей юридические услуги, 3740 рублей нотариальные услуги, 70 рублей 50 копеек почтовые услуги (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требования возникли в связи с оказанием ответчику информационных услуг с использованием экземпляра (ов) системы (м), на основании договоров № 21011-ИП 035 от 18.08.2011, № 2017-Э 119 от 16.11.2017, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем ему помимо основного долга, начислена пеня.

Ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что пени начислены необоснованно, поскольку оплата произведена в период с января по августа 2015 г. В связи, с чем просит применить срок исковой давности в отношении пени за период с ноября 2014 по октябрь 2015, к остальной части пени просит применить положения 333 ГК РФ. Ответчик также оспаривает суммы заявленных истцом судебных расходов, полагает, что спор не является особо сложным, соответственно сумма предъявленного вознаграждения явно завышена.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между ООО «Базис Находка» (Исполнитель) и АО «Находкинский морской рыбный порт» (Заказчик) были заключены договоры № 2011-ИП035 от 18.08.2011 и № 2017-Э119 от 16.11.2017 на оказание информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы Консультант Плюс.

Услуги, оказанные по данным Договорам, фиксируются в Актах оказания информационных услуг (далее «Акты»). В течение 5 рабочих дней после последнего календарного дня Месяца оказания услуг Заказчик передает Исполнителю подписанный со своей стороны Акт или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. В случае непредставления указанных документов в установленные сроки, услуга считается оказанной в соответствии с Договором и принятой Заказчиком (пункты 5.4, 5.5 договоров).

В соответствии с пунктами 6.5, 6.7 договоров заказчик обязуется оплачивать информационные услуги с использованием экземпляра Системы до 01 числа Месяца оказания услуг (в течение Месяца оплаты услуг). Оплата информационных услуг производится на основании Счета. Исполнитель предоставляет Заказчику Счет не позднее 21 числа месяца оплаты услуг.

Договор № 2011-ИП035 от 18.08.2011 прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия договора.

Договор № 2017-Э119 от 16.11.2017 стороны расторгли на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2018 с 01.06.2018.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказания информационных услуг по договорам.

Факт оплаты со стороны ответчика по состоянию на 23.01.19 подтверждается платежными поручениями №№ 2985 от 28.08.2018 на сумму 20 000 рублей; 3465 от 26.09.2018 на сумму 20000 рублей; 3618 от 16.10.2018г. на сумму 20 000 рублей; 4481 от 13.12.2018 на сумму 20 000 рублей; 4008 от 12.11.2018 на сумму 20 000 рублей; 143 от 16.01.2019 на сумму 20 000 рублей; 232 от 23.01.2019 на сумму 105419 рублей 88 копеек.

Исходя из представленных ответчиком платёжных поручений об оплате основного долга и акта погашения задолженности по состоянию на 31.01.2019 сумма основного долга составляет 27 709 рублей 94 копейки (в том числе услуги за май 2018 года).

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг производилась несовременно, истец начислил штрафные санкции, предусмотренные договором, и направил в адрес ответчика претензии от 12.12.2017 и от 09.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и отметкой ответчика о получении.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Фактически между сторонами по спорным договорам сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил факт оказания истцом услуг в мае 2018 года, поскольку считает, что в этот период договор уже был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 30.04.2018 № 1.

Между тем, согласно пункту 1 соглашения № 1 от 30.04.2018 договор считается расторгнутым с 01.06.2018. Факт оказания услуг по договору № 2017-Э 119 от 16.11.2017 в мае 2018 года подтверждается: актом оказания информационных услуг от 31.05.2018 года, подписанным в одностороннем порядке Исполнителем; актами об отказе от подписи от 04.06.2018 года и 18.06.2018, спецификацией информационного обслуживания за май 2018 года, где отражается дата и время оказания услуг Исполнителем.

Таким образом, из совокупного анализа доказательств, в том числе учитывая, установленный сторонами срок расторжения договора, суд приходит к выводу, что в мае 2018 года услуги продолжали оказываться истцом. Доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались, ответчик нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, ответчик, учитывая положения пункта 6.5 договора, обязан был произвести оплату за спорные услуги истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма основного долга в размере 27 709 рублей 94 копейки заявлена истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 584 836 рублей 73 копейки за период с 20.10.2015 по 19.02.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.6, 6.8, договоров установлена ответственность за нарушение подряда расчетов в соответствии с которыми в случае задержки оплаты выставленного исполнителем счета на сумму неоплаченного остатка может быть начислена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор по соглашению сторон расторгнут с 01.06.2018, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соответственно, с момента расторжения договора ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанным услугам. В таком случае на сумму долга могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена истцом за период с 20.10.2015 по 19.02.2019, без учета того обстоятельства, что договор между сторонами расторгнут с 01.06.2018.

В данном случае истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2018 (с момента расторжения договора) по 19.02.2019 удовлетворению не предлежат, пени подлежат начислению за период с 20.10.2015 по 31.05.2018.

Заявление ответчика о применении судом срок исковой давности в отношении начисленной истцом пени за период с ноября 2014 по октябрь 2015 суд считает необоснованным с учетом последних уточнений истца, принятых судом, в силу следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору оказания услуг осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

При разрешении спора следует также учитывать, что в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иск о взыскании неустойки истец 12.12.2017 и 09.08.2018 направил ответчику претензии, которые осталась без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, срок исковой давности по пене, начисленной за июнь 2015 года, начинает течь не с июня 2015, как считает ответчик, а с момента оплаты услуг по договору, т.е. с 20.10.2015.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка начислена с 20.10.2015, исковое заявление поступило в суд 02.10.2018, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства.

Вместе с тем, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику истцом, – 584 836 рублей 73 копейки за период с 20.10.2015 по 19.02.2019, и полагает, что договорная неустойка чрезмерно высокая – 0,3 %, что в совокупности свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, поведения ответчика, оплатившего в ходе рассмотрения дела большую часть суммы основного долга.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем пеню в начисленном им размере, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки.

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

К доводу ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть рассчитан по средней ставке кредитования для юридических лиц 11% годовых, суд относится критически в силу следующего.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки. Позиция ответчика, согласно которой сумма неустойки свыше суммы определенной, исходя из двукратной ставки Банка России, является чрезмерной, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возможность снижении неустойки до соответствующей ставки (ставок) Банка России является правом, а не обязанностью суда.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, для установления баланса интересов сторон суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до размера основного долга, заявленного первоначально при подаче иска в сумме 233 130 рублей, что не противоречит положениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 68810 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе 65000 рублей юридические услуги, 3740 рублей нотариальные услуги, 70 рублей 50 копеек почтовые услуги рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.08.2018 (далее – договор), заключенный истцом (заказчик) с ООО «Юрисконсульт» (исполнитель). Стоимость услуг на оплату представителя согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 65000 рублей.

Платежным поручением №143 от 12.09.2018 истец в полном объеме оплатил услуги представителя.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, при отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов за подготовку иска, а также учитывая что истец присутствовал в 4 судебных заседаниях, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 36000 рублей (10 000 рублей подготовка искового заявления в суд, 6000 рублей– подготовка 3 дополнительных документов (по 2 000 рублей за каждый документ), 20000 рублей участие представителя в 4 судебных заседания (по 5000 рублей каждое заседание).

При рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая то, что расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 32 947 рублей 20 копеек рублей (с учетом суммы пени до применения положений статьи 333 ГК РФ, начисленной за период с 20.10.2015 по 31.05.2018).

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 70 рублей 50 копеек почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России" и

являлись необходимыми для участия в процессе истца.

В части взыскания 3740 рублей за оказание нотариальных услуг за оформление доверенности, приложенной к иску, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии со статьей 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия.

Согласно статьям 185, 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Кроме того, при подаче иска исковое заявление подписано также законным представителем истца – директором общества.

При этом, из содержания представленной доверенности от 07.09.2018, выданной директором общества представителю, не следует, что доверенность выдана только для участия в настоящем деле, что не исключает возможность использования доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов за услуги по нотариальному оформлению доверенности в сумме 3740 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-НАХОДКА» 260 839 рублей 94 копейки, из которых 27 709 рублей 94 копейки основной долг, 233 130 рублей пени, а также 45 342 рубля 70 копеек судебные расходы, в том числе 12 325 рублей государственная пошлина, 32 947 рублей 20 копеек рублей юридические услуги, 70 рублей 50 копеек почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" в доход федерального бюджета 1 633 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова