Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А53-36504/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36504/2016
город Ростов-на-Дону
21 июня 2021 года
15АП-9197/2021

15АП-9539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

(до и после перерыва в судебном заседании) от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу № А53-36504/2016 по заявлению финансового управляющего об обязании выплачивать пенсию на счет должника к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, Государственному Учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением об обязании УПФР в г. Таганроге перечислить денежные средства на счет процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу № А53-36504/2016 суд обязал Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области производить начисления и перечислять ФИО2 ежемесячно в течение периода процедуры банкротства реализации имущества гражданина до завершения или прекращения процедуры банкротства, пенсионные выплаты на счет должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу № А53-36504/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством предусмотрена возможность получения должником пенсии самостоятельно без каких-либо ограничений. Апеллянт указывает, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей получение из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, недостаточно.

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выплата и доставка пенсии гражданину, признанному несостоятельным (банкротом), должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством. Апеллянт указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрено зачисление страховой пенсии на банковский счет, открытый на имя финансового управляющего, а не пенсионера, признанного несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лица, участвовавшего до перерыва.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу № А53-36504/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.10.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017, стр. 142.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением об обязании УПФР в г. Таганроге перечислить денежные средства на счет процедуры банкротства.

В обоснование заявления указано следующее.

При исполнении мероприятий по формированию конкурсной массы финансовый управляющий обратился в адрес УПФР по Ростовской области с требованием о перечислении пенсии должника на счет должника, открытый финансовым управляющим.

Согласно ответу УПФР по Ростовской области от 25.11.2020 финансовому управляющему отказано в перечислении пенсии на счет должника, поскольку Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрена возможность подачи финансовым управляющим заявления о доставке пенсии. Такое право предоставлено получателю пенсии (иных выплат), его законному или уполномоченному представителю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статья 133 Закона о банкротстве).

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховая пенсия по старости таковым доходом не является.

Следовательно, пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

В пункте 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) установлено, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 указанного Закона.

Данной нормой права гарантируется выплата страховой пенсии гражданину - банкроту в установленном размере без каких-либо ограничений, при этом порядок выплаты пенсии указанная норма права не предусматривает и не исключает включение пенсионных выплат в конкурсную массу должника с соблюдением правил обеспечения потребностей гражданина в пределах величины прожиточного минимума.

Порядок получения пенсии гражданином - банкротом в силу специальных норм Закона о банкротстве определяется финансовым управляющим должника как представителем такого гражданина (разновидность законного представительства), в том числе посредством подачи заявления об изменении порядка выплаты пенсии.

Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на судебную практику о том, что необходимость выплаты страховой пенсии на основной счет должника отсутствует; доставка пенсии по выбору пенсионера не ограничивает и не препятствует финансовому управляющему в реализации его прав и полномочий по управлению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие правоприменительным выводам Верховного Суда Российской Федерации о приоритете законодательства о банкротстве при определении порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 302-ЭС19-25077, от 29.01.2020 № 303-ЭС19-25986, от 21.02.2020 № 301-ЭС19-27945, от 18.03.2020 № 309-ЭС20-1301, от 03.04.2020 № 302-ЭС19-28666, от 13.04.2020 № 302-ЭС20-3445, от 15.05.2020 № 310-ЭС20-5766, от 20.05.2020 № 302-ЭС20-5771, от 27.05.2020 № 302-ЭС19-17452, от 31.07.2020 № 310-ЭС20-9668).

Нормы пенсионного законодательства о порядке выплаты и доставки пенсий не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина-банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

В данном случае Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

Кроме того, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2017 № 303-ЭС17-14750, а также постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу А53-42473/2018, от 02.04.2021 по делу № А53-39697/20118, от 23.04.2021 по делу № А53-28908/2017.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причитающиеся должнику денежные средства должны поступать на основной счет должника, при этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику финансовым управляющим из конкурсной массы, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

Требование финансового управляющего об обязании перечислять пенсию должника на названный им счет само по себе не означает включение поступивших средств в конкурсную массу в полном объеме и подразумевает последующее распределение финансовым управляющим поступающих пенсионных выплат с учетом имеющихся ограничений (в том числе, в части установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет нарушения, как прав должника, так и органа, осуществляющего перечисление пенсии, принимая во внимание, что полномочия по управлению имуществом гражданина-банкрота принадлежат финансовому управляющему как законному представителю.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, получив спорные денежные средства, финансовый управляющий обязан перечислять ФИО2 ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в регионе для пенсионеров, в срок не позднее трех рабочих дней с момента зачисления пенсии на основной счет должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом сформированной судом арбитражным судом Северо-Кавказского округа судебной практики по указанному вопросу, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Довод должника о том, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей получение из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, недостаточно, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения согласно заявленного предмета спора.

Ссылка должника на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку требование финансового управляющего удовлетворено на основании вышеуказанных норм Закона о банкротстве.

Должник не привел обоснования, каким образом оспариваемым определением нарушаются его законные права и интересы.

Иные доводы апелляционных жалоб оценены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу № А53-36504/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян