Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А68-3365/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3365/2016

20АП-620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.07.2018), от акционерного общества «Акционерный банк «Россия» - ФИО4 (доверенность от 03.10.2017 № 71 ТО 1364761), финансового управляющего ФИО5 (паспорт, решение от 11.12.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 по делу № А68-3365/2016 (судья Воронцов И.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

АО «Акционерный банк «Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 09.08.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Установлены требования кредитора ОАО «Акционерный банк «Россия» в размере 188 962 578 рублей 31 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу № А68-3365/2016 отменено. Признано обоснованным заявление АО «Акционерный банк «Россия» о признании банкротом ФИО2 и введена в отношении должника ФИО2 процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.10.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 12.02.2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5.

Определением суда от 17.04.2018 производство по настоящему делу № А68-3365/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника о признании недействительным собрания кредиторов от 06.04.2018.

Определением суда от 26.10.2018 производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В суд от должника 10.12.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в том числе с учетом того, что должником не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя, о чем вынесено протокольное определение.

В суд от должника 10.12.2018 также поступило ходатайство о повторном проведении собрания кредиторов, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем вынесено протокольное определение.

По результатам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим представлен суду протокол первого собрания кредиторов ФИО2 от 06.04.2018, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника заключение о наличии (отсутствии признаков) фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением суда от 11.12.2018 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что ни должник, ни его кредиторы (на дату проведения первого собрания кредиторов) проект плана реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему не направили.

Доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.

При этом среди представленных в материалы дела документов по итогам процедуры реструктуризации долгов отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии финансового источника для реализации плана реструктуризации долгов гражданина в сроки и порядке, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 06.04.2018 в его работе участвовали кредиторы с общим числом голосов, составляющим 100 % от общего размера включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Должник, его представитель на первом собрании кредиторов не присутствовали, какое-либо волеизъявление не выразили.

На собрании 06.04.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; об утверждении финансовым управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно отчету финансового управляющего, а также реестру требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 06.04.2018 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 379 443 465 руб. 04 коп.

Согласно отчету финансового управляющего инвентаризация и оценка имущества должника в процедуре реструктуризации долгов не проводились.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет реализации имущества, принадлежащего должнику.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности проведения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства в отношении должника.

Кроме того, финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие представленного финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина, суд области обоснованно установил наличие указанных выше правовых оснований, предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве, в связи с этим пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как уже было указано, собранием кредиторов, проведенном 06.04.2018 по вопросу определения саморегулируемой организации, предложена кандидатура финансового управляющего должника – ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Препятствий к назначению указанного кандидата финансовым управляющим должника судом области не установлено, кроме того суду не представлено информации о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве назначению ФИО5 финансовым управляющим ФИО2

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области.

Руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Не согласен с отклонением судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя, а также ходатайства о необходимости повторного проведения собрания кредиторов.

Указанные доводы жалобы судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, неявка в судебное заседание представителя должника не препятствовала рассмотрению дело по существу, так как сам должник не был лишен возможности явиться в судебное заседание и давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через других представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными АПК РФ.

В обоснование нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 159 АПК) при отказе в удовлетворении ходатайства должник указывает на то обстоятельство, что ходатайство рассмотрено судом без учета мнения участников дела о банкротстве - Сбербанка России и финансового управляющего.

Данный довод апеллянта противоречит материалам дела, учитывая, что в судебном заседании 11.12.2018 данные участники, будучи надлежащим образом уведомленными о дате судебного заседания, участия не принимали. Мнение присутствующего в данном судебном заседании представителя кредитора АО «АБ «РОССИЯ» по данному ходатайству судом заслушано.

Учитывая, изложенное и, принимая во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства должника о повторном проведении собрания кредиторов, суд его обоснованно отклонил.

Ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии финансового источника для реализации плана реструктуризации долгов гражданина в сроки и порядке, установленными Законом о банкротстве является некорректной, так как указанные доказательства никем из участников процесса, включая должника, суду не предоставлены. В связи с этим суд области обоснованно указал на это обстоятельство в судебном акте.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 по делу № А68-3365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина