Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А51-9063/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9063/2016
г. Владивосток
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7009/2017

на решение от 29.08.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-9063/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства, временный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Владкон»,

о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

при участии – от Администрации Находкинского городского округа: ФИО2, по доверенности от 19.07.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение,

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: четыре малоэтажных многоквартирных жилых дома, расположенных на земельном участке, предоставленном по договору аренды № 400513 от 11.11.2013, площадью 56 576 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010204:1918, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <...> в границах в соответствии с кадастровым паспортом, а именно: 24-х квартирный жилой дом № 1 - <...> со степенью готовности - 60,3%; 24-х квартирный жилой дом № 2 - <...> со степенью готовности - 59,3%; 63-х квартирный жилой дом № 3 - <...> со степенью готовности - 56,4 %; 63-х квартирный жилой дом № 4 - <...> со степенью готовности - 58,3%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства, внешний управляющий ООО «Дальневосточный консалтинг» ФИО1, ООО «Владкон».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно применены положения статей 12, 218 ГК РФ, не принята во внимание позиция ВС РФ, отраженная в определении от 24.01.2017 по делу № 89-КГ16-10, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства в части введения в отношении застройщика процедуры банкротства в виде конкурсного производства и включения объектов незавершенного строительства в конкурсную массу должника. Настаивает на неверном истолковании судом первой инстанции положения § 7, статьи 201.8 Закона о банкротстве. Полагает, что материалами дела не доказан факт возможного нарушения прав и законных интересов ООО «Владкон» возможным признанием права собственности истца на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 и 14.05.2015 между администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Дальневосточный консалтинг» (застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Находкинского городского округа № 0120300010214000165-0060336-02 и № 0120300010215000075-0060336-02 (с учётом дополнительного соглашения от 20.04.2015 № 1 к контракту от 30.07.2014), в соответствии с условиями которых, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) с характеристиками согласно приложениям № 1, № 2 к заключенным контрактам, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов.

Данные муниципальные контракты зарегистрированы в установленном законом порядке 10.10.2014 за № 25-25-16/063/2014-368 и 26.06.2015 за №25- 25/010-25/018/001/2015-7073/1.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, администрация округа в полном объеме оплатила стоимость жилых помещений, в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Срок исполнения вышеуказанных контрактов истек 31.12.2015, однако ответчик до настоящего времени обязательства по передаче объектов долевого строительства в муниципальную собственность не исполнил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В свою очередь, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора основаны на участии администрации в осуществлявшемся ответчиком долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество (в настоящем споре жилые помещения в возводимых малоэтажных многоквартирных домах).

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В данном случае, администрация реализовала свое право требования к должнику путем предъявления в деле о банкротстве № А51-12878/2016 требования о передаче спорного жилого помещения, признанного обоснованным и включенного в реестр требований о передаче жилых помещений определением от 02.11.2016.

Также определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 по делу №А51-12878/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2017), признано обоснованным требование ООО «Владкон» о передаче 40 жилых помещений (квартир) площадью 2000 кв.м. стоимостью 42 294 000 рублей, оплаченных в размере 26 200 000 рублей (61, 947 %) и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» с приведением перечня жилых помещений.

Сопоставив указанные требования, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в отношении ряда квартир в спорных четырех объектах незавершенного строительства притязания администрации и ООО «Владкон» совпадают, в частности в отношении квартир со строительным номером 2 на первом этаже в домах со строительным номером 1 и 2.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что признание права на долю в порядке отдельного искового производства за одним из дольщиков не приведет к обеспечению равной правовой защиты всех участников долевого строительства спорного объекта.

При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, по общему правилу, закрепленному в подпункте 6 пункта 3 статьи 201.11 и пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, передача жилых помещений в собственность участников долевого строительства возможна только в случае отсутствия требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо.

Ссылка апеллянта на судебную практику, а именно Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10, несостоятельна, поскольку при его применении заявитель не учитывает приведенные выше положения Закона о банкротстве, не рассматриваемые в отмеченном акте судебной практике с учетом иных обстоятельств рассматриваемого спора в сравнении с настоящим делом.

Позиция апеллянта о предъявлении настоящего иска до введения в отношении ответчика процедуры банкротства застройщика не может быть принята во внимание для целей отмены судебного акта с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены по существу и обосновано отклонены ввиду отсутствия достаточных правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты за истцом (как в порядке констатации более раннего возникновения такого права за истцом, так и путем наделения его таким правом выносимым судебным решением) применительно к толкованию действующих правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие расторжения ранее заключенных муниципальных контрактов по возведению спорных объектов, по существу свидетельствующее о сохранении между их сторонами обязательственно-правовых отношений, исключающем признание вещных прав на предмет данных договоров; наличием у истца права залога на спорные объекты в силу статей 12.1, 13 Закона №214-ФЗ).

При этом, коллегия отмечает, что истцом фактически дополнительно реализована правовая возможность судебной защиты своих прав и законных интересов путем участия в деле о банкротстве застройщика.

Указания апеллянта на неверное указание судом первой инстанции текущей стадии процедуры банкротства ответчика, а также особенности спорных объектов, влияющие на вопрос возможности включения их в конкурсную массу, принимаются судебной коллегией во внимание, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом изложенных выше обстоятельств.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу №А51-9063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко