Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А60-13320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13320/2017
14 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - пристав) о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Екатеринбурга (взыскатель, далее – администрация) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие: представитель общества ФИО2 по доверенности от 27.05.2016; пристав ФИО3; представитель управления ФИО4 по доверенности от 25.07.2016 № 45.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7542/13/62/66. Также общество просило приостановить указанное исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который принимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, в частности, в период 5-дневного срока, представленного для добровольного исполнения, направило 18.07.2013 в суд заявление о представлении отсрочки исполнения, а 19.07.2013 обратилось к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий.

В судебном заседании общество представило дополнительные документы (в копиях): заявления от 29.08.2013 и от 24.03.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Пристав ФИО3 представила копии материалов исполнительного производства, требования не признала, считала оспариваемое постановление законным, обоснованным, кроме того, полагала, что общество пропустило 10-дневный срок на обжалование, поскольку ещё 29.08.2013 представитель общества ФИО6 знакомилась с материалами исполнительного производства. Управление поддержало доводы пристава.

Возражая на довод пристава о пропуске срока на обжалование, общество ссылалось на то, что согласно отметке представителя общества ФИО6 от 29.08.2013 на заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы были не прошиты и не пронумерованы, при этом оснований полагать, что представитель была ознакомлена с оспариваемым постановлением, не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства, суд его удовлетворил, о чём вынес отдельное определение. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

24.07.2013 приставом ФИО5 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 7542/13/62/66 в сумме 3 081 856 руб. 83 коп.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, общество обратилось 24.03.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 7542/13/62/66 возбуждено 04.07.2013 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46410/2012. Предметом исполнения являлось взыскание с общества в пользу администрации денежных средств в сумме 44 026 526 руб. 09 коп.

Данное постановление было получено обществом 15.07.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении и обществом не оспаривается. Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Таким образом, для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 22.07.2013. В установленный срок общество требования исполнительного документа не исполнило.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены обществом до истечения срока для добровольного исполнения, и при этом общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, взыскание с общества исполнительского сбора по постановлению пристава является законным. Размер наложенного исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод общества о том, что 18.07.2013 оно подало в суд ходатайство о рассрочке исполнения решения, а также, что 19.07.2013 оно направило приставу ходатайство об отложении исполнительских действий, судом отклоняется. В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения должника от исполнительского сбора является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае общество таких доказательств не представило.

Довод пристав о том, что общество пропустило 10-дневный срок на обжалование, судом также отклоняется. Действительно, 29.08.2013 представитель общества ФИО6 знакомилась с материалами исполнительного производства. Вместе с тем согласно отметке представителя общества на заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства, материалы были не прошиты и не пронумерованы. Таким образом, оснований полагать, что представитель была ознакомлена с оспариваемым постановлением, не имеется.

Довод общества о не направлении в его адрес копии оспариваемого постановления также не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку законности самого постановления.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО7