Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А28-14437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14437/2019
г. Киров
19 февраля 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 № 1005,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК «Доверие») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 30.09.2019 № 1005 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа ГЖИ от 22.07.2019 в отношении ООО «УК «Доверие» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу нарушения лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД). По результатам проверки составлен акт от 09.08.2019 № 14/2603/19, которым зафиксированы факты ненадлежащего исполнения Обществом договора управления от 01.08.2018 № 21а/20, что в силу подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), расценено как нарушение Обществом лицензионных требований.

12.08.2019 в адрес Обществ направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое получено Обществом 13.08.2019.

04.09.2019 в отношении ООО «УК «Доверие» должностным лицом ГЖИ ФИО2 составлен протокол № 14/2603/19 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с указанием на первой странице даты «04 августа 2019 года».

11.09.2019 Обществу вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

30.09.2019 и.о.заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ООО «УК «Доверие» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Копия постановления вручена Обществу 04.10.2019. При рассмотрении дела должностным лицом ГЖИ материалов дела был выявлен факт допущенной опечатки на первой странице протокола № 14/2603/19 об административном правонарушении, что отражено в постановлении № 1005.

16.10.2019 Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 № 1005, полагая, что протокол об административном правонарушении был составлен 04.08.2019 вопреки извещению о явке для составления протокола 04.09.2019, а также указывая на малозначительность совершенного правонарушения и неправильное назначение наказания в виде штрафа. При рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования, полагает, что ответчиком не доказана вина Общества в совершенном правонарушении, ссылаясь при этом на выводы, содержащиеся в решении Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-2652/2019 о том, что теплосчетчик КМ-5-1 не может быть введен в эксплуатацию, поскольку срок его службы истек 23.04.2014.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается факт нарушения лицензионных требований, поскольку Обществом не приняты меры по надлежащему контролю и эксплуатации ОДПУ (теплосчетчик КМ-5-1). Довод заявителя о том, что решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-2652/2019 установлен факт отсутствия у Общества обязанности по оснащению МКД новым теплосчетчиком, сам по себе не свидетельствует о том, что Общество надлежащим образом исполняло договор управления в части содержания общего имущества, поскольку указанным выше судебным актом удовлетворены требования истцов о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией договора управления в части надлежащего содержания ОДПУ. Доказательств невозможности исполнения договора по объективным, т.е не зависящим от Общества причинам заявитель не представил. Довод заявителя о том, что допущенные им нарушения при исполнении договора управления не создали существенной угрозы охраняемым отношениям, отклоняется как необоснованный, поскольку решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-2652/2019 подтвержден факт причинения убытков жильцам МКД.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено. Довод ответчика о том, что дата «04 августа 2019 года» на первой странице протокола является опечаткой соответствует обстоятельствам дела и дате подписания протокола.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания не учтены обстоятельства дела, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку наказание назначено ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Доверие».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «УК «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.П.Хлюпина