Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А46-5056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5056/2018
04 мая 2018 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2 по паспорту гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачинскому району (далее – ОМВД России по Калачинскому району, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также Предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 201801200293 от 23.03.2018.

ФИО2 в судебном заседании факт совершения правонарушения не отрицала, указав, что продажу алкогольной продукции осуществила продавец.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2018 в 12 час. 05 мин. сотрудниками ОМВД России по Калачинскому району в магазине «Натали», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, был установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, а именно водки «Царская охота», с содержанием этилового спирта 35,6,0 %, в бутылке объёмом 0,5 литра, по цене 100 руб. при отсутствии права на такую реализацию.

В ходе проверки было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

23.03.2018 в отношении Предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении № 201801200293 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе осмотра торгового объекта изъята алкогольная продукция: 28 бутылок с этикеткой водка «Царская охота» ёмкостью 0,5 л, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2018.

На основании протокола по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 № 201801200293 заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 последнего под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 приводимой нормы оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

КФХ без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведённых ими вина, игристого вина (шампанского).

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной продукции, он может быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами административного дела подтверждается осуществление предпринимателем ФИО2 розничной продажи алкогольной продукцией, что является незаконным в силу закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Относительно доводов Предпринимателя о реализации алкогольной продукции, принадлежащей продавцу, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учётом приведённой нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что продавец магазина, в котором осуществляет свою деятельность ФИО2, была фактически допущена последней к розничной продаже продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями) и являлась представителем Предпринимателя, то есть в любом случае действовала от её имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.

С учётом обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку незаконный оборот алкогольной продукции представляет собой повышенную угрозу здоровью и жизни человека, нравственности общества, нарушает экономические интересы государства, снижает гарантии обеспечения безопасности указанной продукции, что исключает возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой права при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения (совершение правонарушения впервые, тяжёлое финансовое положение), суд считает необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенных обстоятельств, суд находит квалификацию заявителем деяния Предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной и считает необходимым привлечь к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> области, адрес регистрации: <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2018, а именно, 28 бутылок ёмкостью 0,5 л с этикеткой водка «Царская охота».

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, код ОКТМО 52701000, р/с <***>, в Отделение Омск, БИК 045209001, КБК 188 1 16 08010 01 6000 140, «Административный штраф», идентификатор 18880455177808059615.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова