Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А53-8141/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8141/25
23 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа ст. Советской Советского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО ЗемСтрой»

о взыскании 14 163 464,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель адвокат Ахмедова Ф.Н., доверенность от 13.11.2024, удостоверение.

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 31.03.2025, диплом, от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа ст. Советской Советского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 139 479,95 рублей по муниципальному Контракту № 2020-КР на капитальный ремонт здания Калач- Куртлакской СОШ - филиала МБОУ Советская СОШ от 24.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 12.02.2025 в размере 4 023 984,57 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗемСтрой».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал об истребовании документов КС-2 у ООО «Земстрой» для проверки, какие материалы использовались, также ходатайствовал о приобщении актов приемки выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайство об исключении как ненадлежащего ответчика, также пояснил, что контракт исполнен, представил контракт с ООО «Земстрой», дополнения к контракту и платежные поручения о перечислении денежных средств, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании актов КС-2, суд не нашел оснований для их удовлетворения, дело содержит достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу, кроме того, из актов невозможно определить какими материалами производились работы, необходимость истребования дополнительных доказательств и исследования дополнительных обстоятельств судом не установлена.

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 24.03.2020 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа ст. Советской Советского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (подрядчик) заключен муниципальный Контракт № 2020-КР на капитальный ремонт здания Калач-Куртлакской СОШ - филиала МБОУ Советская СОШ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт Калач-Куртлакской СОШ филиала МБОУ Советская СОШ по адресу: 347186, Ростовская область, Советский район, сл. Калач-Куртлак, ул. Школьная,2 (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта - 80 395 623 руб. с учетом НДС 20% (п. 2.1 контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), работы должны быть завершены 30.06.2021г. Срок выполнения работ изменен дополнительным соглашением № 8 и установлен до 07.12.2021г.

30.11.2021 по завершении работ подрядчик предоставил заказчику для оплаты акты по форме КС-2 № 26-38 о приемке выполненных работ на сумму 16 107 300 руб., которые заказчиком не оплачены, работы не приняты.

Истец указал, что об отказе заказчика принять выполненные работы подрядчику стало известно в марте 2022 года, после чего в Арбитражный суд Ростовской области подан иск о взыскании задолженности (дело № А53 - 7228/22). Требования подрядчика оставлены без удовлетворения с указанием на то, что результат работ не имел для Заказчика потребительской ценности, работы выполнены иным подрядчиком.

При этом для проведения строительных работ подрядчиком предварительно были закуплены материалы и оборудование на общую сумму 10 139 479,95 руб., перечень которых отражен в таблице.

Данные материалы фактически доставлены и установлены на объекте.

Однако ввиду непринятия ответчиком выполненных истцом работ после расторжения муниципального Контракта и не подписания актов о приеме выполненных работ № 26-38 стоимость материалов и оборудования, использованных при проведении строительных работ истцу не возмещена.

Указанные материалы и оборудование по настоящее время неосновательно используются ответчиком.

При этом стоимость закупленных истцом и используемых ответчиком материалов истцу не возмещена.

Поскольку стоимость расходов на приобретение спорного оборудования и материалов школа в добровольном порядке не возместила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что полностью произведена оплата за использованные ООО «Компания Юг» стройматериалы, оборудование и выполненные качественные работы, данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями трех судебных инстанций по делу № А53-7228/2022, также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение

заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2020-КР на капитальный ремонт здания Калач-Куртлакской СОШ – филиала учреждения.

Общество в обоснование требования об оплате выполненных работ представило односторонние акты формы № КС-3 от 30.11.2021 № 12 с 28.05.2021 по 30.11.2021 на сумму 13 422 750 рублей, счет-фактуру на выполнение капитального ремонта от 01.12.2021 на сумму 16 107 300 рублей; акты формы № КС-2 от 30 11.2021 № 26 – 38.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате переданных по контракту работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском в рамках дела № А53-7228/2022.

Решением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, постановлением кассационного суда от 13.07.2023 в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в части требований о понуждении заказчика признать акты подписанными и подлежащими оплате истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В части требований о взыскании задолженности суды пришли к выводу о том, что подрядчик не доказал факт выполнения работ в указанном в актах объеме.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что у заказчика отсутствует задолженность по оплате предъявленных подрядчиком работ. Суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту (по состоянию на 07.12.2021 подрядчик не выполнил работы на общую сумму 17 593 975 рублей 20 копеек), учреждение воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса. Выполнение работ надлежащего качества на 16 107 300 рублей истец документально не подтвердил. В условиях того, что акты форсы № КС-2, КС-3 от 30.11.2021 заказчик не подписал, были заявлены многочисленные возражения по качеству выполненных работ с одновременным представлением доказательств обоснованности заявленных возражений, а также, учитывая, что недостатки работ общество не устранило, мотивированных доказательств того, что заявленные к оплате объема работ соответствует требованиям качества, их результат имеет потребительскую ценность и используется заказчиком, истец также не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. Спорный объем работ

выполнен иным подрядчиком на основании контракта от 31.05.2022 № 60, заключенного учреждением с ООО «Земстрой», для достижения целей обусловленных контрактом.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящих исковых требований, истец ссылается на то, что в ходе исполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту подрядчиком предварительно закуплены, доставлены и установлены на объекте заказчика материалы и оборудование на общую сумму 10 139 479,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Счета-фактуры о покупке материалов, ссылаясь на то, что указанные документы подтверждают факт оплаты поставленных на спорный объект материалов и оборудования, где обществом с ограниченной ответственностью «Компания Юг» выполнялись подрядные работы. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 26 от 30.11.2021, также подтверждающий, по мнению истца, факт оплаты материалов и оборудования.

В силу пункта 2.3 муниципального контракта № 2020-КР от 24.03.2020, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

В цене контракта учтены все затраты, связанные с исполнением контракта, стоимость работ, материалов, оборудования, прочие затраты, в соответствии с утвержденной проектной документацией по объекту, все налоги, пошлины и иные обязательные платежи, в том числе следующие затраты: на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость работ, материалов и оборудования, монтажа, доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, выноса и вывоза мусора, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, стоимость энергоресурсов, пусконаладочных работ, накладных расходов, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по контракту.

Согласно п. 11.7 контракта, в случае расторжения контракта, Подрядчик обязан передать Заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней по акту приема-передачи объект с результатом выполненных работ, освободив его и прилегающую территорию от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных

доказательств, подтверждающих факт поставки спорного оборудования и материалов на объект ответчика непосредственно в рамках муниципального контракта № 2020-КР от 24.03.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства приемки указанного оборудования ответчиком, даже в случае его поставки непосредственно силами поставщиков истца, представленные истцом первичные документы отметок уполномоченного представителя ответчика на приемку данного оборудования не имеют. По смыслу пункта 2.3 контракта, расходы на приобретение материалов и оборудования входят в общую стоимость выполненных в рамках договора работ и оплачены ответчиком, что подтверждается решением суда от 14.12.2022 по делу № А53-7228/2022.

При этом суд отмечает, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, мотивированное тем, что по состоянию на 07.12.2021 подрядчик не выполнил работы на общую сумм 17 593 975, 20 руб. В материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.02.2022. Указанное решение в установленном порядке не обжаловано.

После расторжения муниципального контракта стороны не зафиксировали разницу между выполненными и невыполненными истцом работами по муниципальному контракту № 2020-КР от 24.03.2020, иное в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что приобретенные обществом в 2021 году материалы были использованы им при выполнении работ по контракту, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 139 479,95 руб. на закупку, доставку и установку материалов и оборудования по муниципальному Контракту № 2020-КР от 24.03.2020 на объекте заказчика.

Кроме того, ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении убытков истец ссылается на акты сдачи оказанных услуг, подписанные между истцом и ФГП ВО ЖДТ России от 21.06.2018 – 07.08.2018.

О нарушении своих прав вследствие приобретения стройматериалов и оборудования по контракту от 30.04.2020 ООО «Компания Юг» достоверно знало в момент окончания действия контракта 07.12.2021.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств за материалы и оборудование в сумме 10 139 479,95 руб., истек 07.12.2024.

Исковое заявление направлено истцом в суд 12.03.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 12.02.2025 в размере 4 023 984,57 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения, которое также не подлежит удовлетворению ввиду того, что основное требование признано необоснованным.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 366 718 руб. по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 107 от 04.02.2025 государственная пошлина в размере 141 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 141 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 107 от 04.02.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова