Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А53-13906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13906/22
19 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13906/22

по исковому заявлению сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


в отсутствии лиц, участвующих в деле



установил:

сельскохозяйственный кооператив артель имени ХХ Партсъезда обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 534 285 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды от 01.07.2020 за период с 01.08.2020 по 19.02.2021, 62 927 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

С учетом указанного и с учетом доводов, положенных в основу ходатайства, в удовлетворении ходатайства суд отказывает. Невозможность явки конкурсного управляющего не лишает его права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по существу которого просил в иске отказать, поскольку договор расторгнут с 10.09.2020.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2020г. между СХКА имени ХХ Партсъезда в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х ФИО2 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого СХКА имени ХХ Партсъезда ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 передано во временное пользование складское помещение.

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.07.2020г. установлено, что арендная плата составляет 80 000,00 рублей ежемесячно. Срок действия договора аренды - с 01.07.2020г. по 31.12.2020г.

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.07.2020г. установлено, что в случае надлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по настоящему Договору и при отсутствии возражений со Стороны Арендодателя договор аренды продлевается без подписания Сторонами дополнительных соглашений на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.07.2020г. установлено, что в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором аренды, договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке не ранее, чем через 30 (тридцать) календарных дней с даты направления Арендодателем в адрес Арендатора уведомления о расторжении договора аренды.

Следует отметить, что за период с 01.07.2020г. по 19.02.2021г. (по дату расторжения конкурсным управляющим СХКА имени ХХ Партсъезда договора аренды в одностороннем порядке) индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х ФИО2 в пользу СХКА имени ХХ Партсъезда в счет исполнения своих обязательств по договору аренды от 01.07.2020г. была перечислена денежная сумма в размере 80 000,00 рублей (арендная плата за июль 2020г., платеж поступил на расчетный счет СХКА имени ХХ Партсъезда 27.07.2020г.). Арендные платежи за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г. и за период с 01.01.2021г. по 19.02.2021г. от Арендатора в пользу СХКА имени ХХ Партсъезда не поступали.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 своих обязательств перед СХКА имени ХХ Партсъезда по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 01.07.2020г., конкурсным управляющим СХКА имени ХХ Партсъезда 08.12.2020г. в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 была направлена претензия исх. №б/н от 08.12.2020г. с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 01.07.2020г.

20.01.2021г. конкурсным управляющим в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.07.2020г. в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора аренды от 01.07.2020г. Указанное уведомление оставлено без внимания предпринимателем, в связи с чем, договор аренды от 01.07.2020г. расторгнут в одностороннем порядке 20.02.2021г.

Истец указывает, что оплата арендных платежей в пользу СХКА имени ХХ Партсъезда по договору аренды от 01.07.2020г. ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 не осуществлялась с 01.08.2020г. по 19.02.2021г. Соответственно, задолженность (основной долг) по арендной плате за период с 01.08.2020г. по 19.02.2021г. (включительно) составляет 534 285,66 рублей.

Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику складского помещения в арендное пользование и сторонами не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно момента прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ответчик считает, что обязательство по внесению арендной платы прекратилось по истечении 30 дней с момента направления уведомления арендатора о расторжении договора аренды – с 10.09.2020, истец начисляет арендную плату по 19 февраля 2021 года.

Согласно п.6.1 договора аренды, в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору и при отсутствии возражений со стороны арендодателя настоящий договор по истечении срока своего действия, предусмотренного п. 7.1 договора, продлевается без подписания сторонами дополнительных соглашений на срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в действие с 01.07.2020 и действует по 31.12.2020.

Согласно материалам дела, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, оснований полагать, что срок действия договора продлен после 31.12.2020, не имеется. Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик на момент прекращения договора освободил помещение, а потому истец имел возможность заключить договор аренды с иным лицом. Не реализация истцом своего права на сдачу помещения в аренду после прекращения действия договора аренды от 01.07.2020г. иному лицу, не может возлагать на ответчика обязанности по оплате арендной платы по прекращенному договору.

Вопреки утверждению ответчика, поскольку договор аренды был заключен на определенный срок, а право на односторонний отказ арендатора от исполнения указанного договора аренды его условиями не предусмотрено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать прекратившим свое действие договор аренды с 10.09.2020.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о дате прекращения действия указанного договора аренды основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий спорного договора.

Более того, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Вопреки позиции ответчика, фактическое неиспользование ответчиком арендованного помещения не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи до даты прекращения действия договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, задолженность по которой составила 400 000 рублей (5*80 000 руб.).

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 400 000 рублей. В остальной части иска о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 927 рублей 49 копеек за период с 01.07.2020 по 25.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного судом размера задолженности, с учетом п. 4.2 договора, согласно которому платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, и с учетом постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер процентов за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 составил 37 928 рублей 68 копеек. При расчете процентов судом также учтено, что просрочка по оплате аренды за июль 2020 отсутствует.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 37 928 рублей 68 копеек. В остальной части иска о взыскании процентов следует оказать.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда (ИНН <***> ОГРН <***>) – 400 000 рублей задолженности, 37 928 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 958 рублей государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива артель имени ХХ Партсъезда (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 986 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко