Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А09-10437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А09-10437/2017
г.Калуга
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ЗАО «Эрлей»

ФИО2 – ген. директор (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ЗАО «Эрлей» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №А09-10437/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эрлей" (далее - ЗАО "Эрелей", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью "Синтон" (далее также - ОДО "Синтон", ответчик) о взыскании 470 000 рублей долга по заемным обязательствам (150 000 рублей по договору займа N 12 от 28.01.2009, 160 000 рублей по договору займа N 13 от 29.01.2009 и 160 000 рублей по договору займа N 14 от 30.01.2009.

Определением от 26.10.2017 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Синтон" (далее - ООО "Синтон").

Определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Синтон-МН".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 (судья Д.В. Азаров) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность погашена зачетом встречного требования, пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, Н.В. Заикина) решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 по делу №А09-10437/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО «Эрлей» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Эрлей» указывает, что данным истца, обязательства ответчиком по договорам займа не исполнены, никакие акты взаимозачета истцом не подписывались, а между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, у Истца отсутствовали основания полагать о наличии сфальсифицированных актов взаимозачета до предъявления их ответчиком в суд. Следовательно, истец не мог ставить под сомнение несуществующие акты взаимозачета и подписи в этих актах. Подлинники актов взаимозачета ответчиком умышленно не переданы в суд, следовательно, не может считаться доказанным факт проведения взаимозачета по оспариваемым договорам займа.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны директором ЗАО «Эрлей» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав генерального директора ЗАО «Эрлей», оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2009 между ЗАО "Эрлей" (займодавец) и ОДО "Синтон" (заемщик) заключен договор займа N 12, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 российских рублей на один календарный год под 10% годовых.

29.01.2009 между ЗАО "Эрлей" (займодавец) и ОДО "Синтон" (заемщик) заключен договор займа N 13, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 160 000 российских рублей на один календарный год под 10% годовых.

30.01.2009 между ЗАО "Эрлей" (займодавец) и ОДО "Синтон" (заемщик) заключен договор займа N 14, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 160 000 российских рублей на один календарный год под 10% годовых.

Денежные средства во исполнение указанных договоров были перечислены займодавцем заемщику платежными поручениями N 1 от 29.01.2009, N 357 от 29.01.2009 и N 358 от 30.01.2009.

01.12.2010 между ОДО "Синтон" (продавец) и ЗАО "Эрлей" (покупатель) заключен договор купли-продажи механического транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд-Крузер, 2007 года выпуска, регистрационный знак 98-19 ИХ-7, кузов (шасси, рама) NJTEBZ29J40015414 по цене 1 374 761 российских рублей.

В пункте 4 договора стороны определили, что оплата транспортного средства производится покупателем путем взаимозачета не позднее 31.01.2011. Автотранспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи объекта основных средств от 30.12.2010.

01.12.2010 на основании актов сверки взаимных расчетов по договорам N 12 от 28.01.2009, N 13 от 29.01.2009, N 14 от 30.01.2009 между ОДО "Синтон" и ЗАО "Эрлей" подписаны акты взаимозачета N 4, N 5, N 6 требований по договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2010 и указанным договорам займа, в соответствии с которыми стороны прекратили обязательства по договорам займа в части основного долга в размере 470 000 рублей и начисленных процентов в размере 76 559 рублей 40 копеек.

04.04.2017 ОДО "Синтон" на основании решения единственного участника общества N 1 от 30.03.2017 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Синтон".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договорам N 12 от 28.01.2009, N 13 от 29.01.2009 и N 14 от 30.01.2009 в размере 470 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта передачи истцом в собственность ответчику 470 000 рублей по договорам займа N 12 от 28.01.2009, N 13 от 29.01.2009 и N 14 от 30.01.2009, а также факта прекращения указанных обязательств зачетом встречного требования, возникшего из договора купли-продажи автотранспортного механического средства от 01.12.2010, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о мнимости дополнительных соглашений к договорам займа и пропуске истцом срока исковой давности также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что зачет по договорам займа и договору купли-продажи автотранспортного механического средства от 01.12.2010 неправомерен в силу статей 807, 810 ГК РФ, статьи 15.25 КоАП РФ и статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и сторонами не проводился, был отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом судом было принято во внимание, что в материалы дела представлен акт приема-передачи от 04.12.2011, из которого следует, что ЗАО "Эрлей" в лице генерального директора ФИО2 - передал, а ОДО "Синтон" в лице директора ФИО3 - принял оригиналы документов, в том числе, акт взаимозачета N 4 от 01.12.2010 по договору займа N 12 от 28.01.2009-1 экземпляр, акт взаимозачета N 5 от 01.12.2010 по договору займа N 13 от 29.01.2009-1 экземпляр, акт взаимозачета N 6 от 01.12.2010 по договору займа N 14 от 30.01.2009-1 экземпляр.

Указанный акт ЗАО "Эрлей" по существу не оспорен, о фальсификации данного документа, подписи или печати ЗАО "Эрлей" истцом в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Соответственно, вышеуказанное доказательство свидетельствует о том, что данные документы между сторонами составлялись. Более того, оригиналы данных документов были переданы ответчику непосредственно самим истцом - ЗАО "Эрлей" в лице генерального директора ФИО2

Следует также отметить, что представленные в материалы дела копии акта сверки от 01.12.2010 взаимных расчетов по договору займа N 12 от 28.01.2009 между ОДО "Синтон" и ЗАО "Эрлей" по состоянию на 30.11.2010; акта сверки от 01.12.2010 взаимных расчетов по договору займа N 13 от 29.01.2009 между ОДО "Синтон" и ЗАО "Эрлей" по состоянию на 30.11.2010; акта сверки от 01.12.2010 взаимных расчетов по договору займа N 14 от 30.01.2009 между ОДО "Синтон" и ЗАО "Эрлей" по состоянию на 30.11.2010; акта взаимозачета N 4 от 01.12.2010; акта взаимозачета N 5 от 01.12.2010; акта взаимозачета N 6 от 01.12.2010, дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 1 к договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 и товарной накладной от 11.02.2011 заверены нотариусом Минского городского нотариального округа, последним засвидетельствована верность этих копий с подлинниками документов.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Эрлей" были переданы акт взаимозачета N 4 от 01.12.2010 по договору займа N 12 от 28.01.2009, акт взаимозачета N 5 от 01.12.2010 по договору займа N 13 от 29.01.2009, акт взаимозачета N 6 от 01.12.2010 по договору займа N 14 от 30.01.2009 иного содержания, чем представленные ответчиком копии, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленных ответчиком актам взаимозачета, не представлено. Кроме того, акты взаимозачета согласуются с иными представленными в дело доказательствами (актом приема-передачи документов от 04.12.2011, договором купли продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 и дополнительным соглашением от 01.12.2010 к указанному договру).

Соответственно, представленные ответчиком акты взаимозачета N 4 от 01.12.2010, N 5 от 01.12.2010 N 6 от 01.12.2010 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного Информационного письма).

Из содержания акта взаимозачета N 4 от 01.12.2010 следует, что задолженность ЗАО "Эрлей" перед ОДО "Синтон" по договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 составляет 1 149 326,10 рублей. Задолженность ОДО "Синтон" перед ЗАО "Эрлей" по договору займа N 12 от 28.01.2009 составляет 174 524,10 рублей, из них: основной долг - 150 000 российских рублей, проценты - 14 524 российских рублей 10 копеек (27 249 российских рублей - начисленные проценты минус 2 724 российских рубля 90 копеек - 10% налога на доходы, уплаченного в бюджет Республики Беларусь). Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 174 524 российских рубля 10 копеек. В результате данного взаимозачета задолженность ЗАО "Эрлей" перед ОДО "Синтон" по договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 составляет 974 802 российских рубля 10 копеек, а по договору займа N 12 от 28.01.2009 отсутствует.

Из содержания акта взаимозачета N 5 от 01.12.2010 следует, что задолженность ЗАО "Эрлей" перед ОДО "Синтон" по договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 составляет 974 802 российских рубля 10 копеек. Задолженность ОДО "Синтон" перед ЗАО "Эрлей" по договору займа N 13 от 29.01.2009 составляет 186 116 российских рубля 20 копеек, из них: основной долг - 160 000 российских рубля, проценты - 26 116 российских рубля 20 копеек (29 018 российских рубля - начисленные проценты минус 2 901 российских рубля 80 копеек - 10% налога на доходы, уплаченного в бюджет Республики Беоарусь). Размер погашенных взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 186 116 российских рубля 20 копеек. В результате данного взаимозачета задолженность ЗАО "Эрлей" перед ОДО "Синтон" по договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 составляет 788 685 российских рубля 80 копеек, а по договору займа N 13 от 29.01.2009 отсутствует.

Из содержания акта взаимозачета N 6 от 01.12.2010 следует, что задолженность ЗАО "Эрлей" перед ОДО "Синтон" по договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 составляет 788 685 российских рубля 80 копеек. Задолженность ОДО "Синтон" перед ЗАО "Эрлей" по договору займа N 14 от 30.01.2009 составляет 185 919 российских рубля 10 копеек, из них: основной долг - 160 000 российских рубля, проценты - 25 919 российских рубля 10 копеек (28 799 российских рубля 0 начисленные проценты минус 2 879 российских рубля 90 копеек - 10% налога на доходы, уплаченного в бюджет Республики Беларусь). Размер погашенных взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 185 919 российских рубля 10 копеек. В результате данного взаимозачета задолженность ЗАО "Эрлей" перед ОДО "Синтон" по договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 составляет 602 766 российских рубля 70 копеек, а по договору займа N 14 от 30.01.2009 отсутствует.

Из содержания договора займа N 12 от 28.01.2009 следует, что заем предоставлен на срок - один календарный год (пункт 2.2 договора). Окончательный срок погашения займа и причитающихся процентов по нему - 27.01.2010 (пункт 4.1 договора).

Из содержания договора займа N 13 от 29.01.2009 следует, что заем предоставлен на срок - один календарный год (пункт 2.2 договора). Окончательный срок погашения займа и причитающихся процентов по нему - 28.01.2010 (пункт 4.1 договора).

Из содержания договора займа N 14 от 30.01.2009 следует, что заем предоставлен на срок - один календарный год (пункт 2.2 договора). Окончательный срок погашения займа и причитающихся процентов по нему - 29.01.2010 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.4 вышеуказанных договоров займа определено, что во всем, что не оговорено в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В подтверждение обязательств ЗАО "Эрлей" перед ОДО "Синтон" в материалы дела представлены договор купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010, дополнительное соглашение от 01.12.2010 N 1 к договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010, товарная накладная от 11.02.2011.

Из содержания дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 1 к договору купли-продажи механического транспортного средства от 01.12.2010 следует, что оплата транспортного средства производится покупателем путем взаимозачета не позднее 31.01.2011. По соглашению сторон возможны иные, не противоречащие законодательству Республики Беларусь и Российской Федерации, способы исполнения настоящих обязательств.

Следует также отметить, что норма о зачете является диспозитивной и подлежит применению в случаях, не запрещенных законом или договором.

Из содержания вышеуказанных договоров займа указанный запрет не усматривается.

Положения статей 807, 810 ГК РФ, статьи 15.25 КоАП РФ и статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" такой запрет также не содержат.

С учетом изложенного, суды посчитали, что обязательства ответчика перед истцом исполнены зачетом встречного однородного требования и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что иного порядка расчета, кроме обязанности ответчик вернуть истцу на его расчетный счет денежные средства, договоры займа не предусматривают, основан на неправильном толковании норм материального права (статья 410 ГК РФ). Как было указано выше, пунктом 6.4 вышеуказанных договоров займа определено, что во всем, что не оговорено в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акты взаимозачета N 4, N 5 и N 6 от 01.12.2010 бывшим директором ФИО4 не подписывались и то, что судом не дана оценка письменным пояснениям бывшего генерального директора ФИО5 и тому, что в экземплярах договора купли-продажи и акте о приеме-передаче основных средств, представленных истцом и ответчиком, отличаются даже визуально, судами не приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что определением от 05.12.2017 суд привлек к участию в деле ФИО4 в качестве свидетеля. В судебное заседание свидетель не явился.

Судебной коллегией также принято во внимание и то, что ЗАО "Эрлей" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку ФИО4 также не обеспечило.

Представленные в материалы дела письменные пояснения ФИО6 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 АПК РФ), поскольку определить лицо, действительно подписавшее данные пояснения не представляется возможным, подпись ФИО6 на указанном документе нотариально не удостоверена.

Оценка наличия указываемого заявителем визуального расхождения подписей требует наличия специальных познаний и не относится к компетенции суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не выяснено является ли вновь созданное ОДО "Синтон" и ООО "Синтон" правопреемником ОДО "Синтон", после реорганизации его путем выделения 25.01.2017 из него ООО "Синтон-МН", подлежат отклонению.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ о необходимости доказывания исковых требований именно истец должен доказать надлежащими доказательствами правопреемство ответчика по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.10.2017 представитель истца требования поддержал, заявил о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "СИНТОН".

Определением от 26.10.2017 суд произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "СИНТОН".

Судом округа отклоняются доводы ЗАО "Эрлей", изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о непривлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле соответчиков. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве соответчиков или третьих лиц иных лиц, помимо участвующих в деле, не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения иных участников процесса по своей инициативе. Суд округа также исходит из того, что ходатайство о привлечении соответчиков заявлено не этими лицами, а истцом, который ссылается в обоснование необходимости их участия при рассмотрении спора на наличие у него права взыскания в солидарном порядке со всех соответчиков. При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что ими затрагиваются права и обязанности лиц, о привлечении которых ходатайствовало ЗАО "Эрлей".

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе привлечь к участию в деле соответчика или третье лицо и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции если установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу.

При этом, следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения соответчиков по ходатайству истца, который не воспользовался своим правом на их привлечение в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Согласно с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО «Эрлей» было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ее сумма подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №А09-10437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Эрлей» (ОГРН:1023202743926, ИНН:3234043206) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1