Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-127198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-127198/2023-83-727
г. Москва
21 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-727), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску САО "ВСК" (ИНН <***>) к ООО "Прокат АБК" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 100 822 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прокат АБК" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 100 822 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий довод о том, что 15.12.2021 транспортное средство передано ООО "Фавназ" по акту приемки-передачи по договору аренды от 15.12.2021 на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа № АБК- К500КО797, таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, причинившего вред, водитель, виновный ДТП, не работал в ООО "Прокат АБК" ни на основании трудового, ни иного гражданско-правового договора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер (г.р.н.) К500КО797,


правил дорожного движения 30.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz GLC, г.р.н. Т999КЕ777.

Истец, признав случай страховым и перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 500 822 руб. платежным поручением № 84358 от 22.11.2022.

Истец просит взыскать перечисленную сумму в порядке регресса в спорном размере 100 822 руб., исходя из разницы осуществленной выплаты в размере 877 966 руб. 71 коп. и лимита возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.


Согласно положениям статьи 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В то же время, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поэтому требования истца признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом, при обращении с настоящим иском в просительной части содержатся следующие ходатайства:

1. В случае предоставления ответчиком доказательств того, что на момент указанного ДТП риск гражданской ответственности последнего был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности, привлечь страховщика к участию в деле в качестве соответчика;

2. В случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что страхователю/выгодоприобретателю были возмещены убытки лицом, ответственным за их возмещение, ранее произведения САО "ВСК" выплаты, привлечь к участию в деле страхователя/выгодоприобретателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

3. В случае, если судом в ходе судебного разбирательства будет установлен надлежащий ответчик, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

Кроме того, недопустима возможность изменения судом заявленных истцом требований либо оказание помощи истцу, ошибочно сформулировавшему исковые требования, что также следует из принципа состязательности сторон, с учетом которого арбитражный суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и исходя из того обстоятельства, что формирование состава лиц участвующих в деле и определение их процессуального положения является прерогативой истца, САО "ВСК" не было лишено возможности своевременно заявить соответствующие ходатайства, учитывая заблаговременное предоставление ответчиком отзыва на иск (29.06.2023).

Поскольку заявленные истцом ходатайства заявлены преждевременно и позиции по ним не уточнены в последующем, суд, последние не рассматриваются, поскольку фактически заявлены в нарушение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так, исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов ответчика, а также опровергающих позицию ответчика, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.


Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 47, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00Кому выдана Сорокин Владислав Петрович