Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А45-30955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30955/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-30955/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по ходатайству ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 16.08.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

приостановления проведения торгов по реализации имущества – квартиры № 105 с кадастровым номером 54:36:020204:186, площадью 29,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 105), которая является единственным жильём заявителя, в котором живут и прописаны постоянно близкие члены семьи;

запрета финансовому управляющему ФИО4 производить какие-либо действия по реализации данного имущества, в том числе проводить торги с участием квартиры № 105 до вступления в законную силу судебного акта, в случае обжалования до рассмотрения жалоб кассационной инстанцией, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества со ФИО2, в рамках гражданского дела № 2-5552/2022 находящегося в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 заявление ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение арбитражного суда от 16.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 21.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО3

По мнению должника, реализация имущества должника до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов может привести к нарушению имущественных интересов семьи и кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – обществоНСК Банк «Левобережный», Банк) возражало против доводов должника, просило оставитьбез изменения постановление апелляционного суда от 21.10.2022.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества НСК Банк «Левобережный» в сумме 1 744 984,10 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом недвижимого имущества – квартиры № 105.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим ФИО4 19.07.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации спорного имущества – квартиры № 105, приём заявок с 20.07.2022 по 25.08.2022.

ФИО3 подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – квартиры № 105.

Октябрьским районным судом города Новосибирска рассматривается вопрос о разделе совместно нажитого имущества – квартиры № 105 в рамках гражданского дела№ 2-5552/2022, исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания на 31.08.2022.

Ссылаясь на подачу в суд общей юрисдикции искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры с определением долей супругов в имуществе и долей несовершеннолетних детей, возникшие в связис использованием материнского капитала, которое реализовывается в процедуре банкротства бывшей супруги, ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Признавая заявленные обеспечительные меры обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) бывшей супруги заявителя приведёт к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разделе совместно нажитого имущества.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с тем, что в рассматриваемом случае реализации на торгах подлежит не доля в общей совместной собственности (квартире), а вся квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов и имеющая статус залогового имущества, раздел которой не повлияет на предмет реализации на торгах.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела. Кроме того, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе – статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьёй.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае реализации на торгах подлежит не доля в общей совместной собственности, а вся квартира № 105, имеющая статус залогового имущества, и её раздел по долям не повлияет на предмет реализации на торгах; выделенная в судебном порядке судом общей юрисдикции доля супруга должника не может быть исключена из конкурсной массы ФИО2, поскольку совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, их разъяснения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению требований, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашёл оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Несогласие кредитора с оценкой обстоятельств дела не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А45-30955/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1