Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-40764/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40764/2023
10 октября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2023 №10,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №ТУ-15-3/23,

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казённого учреждения города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий»

к Государственному казённому учреждению города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 16.984.876 руб. 55 коп., неустойки в размере 140.125 руб. 23 коп. за период с 27.01.2023 по 28.02.2023, а также с 01.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное казённое учреждение города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика истца судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 222/21 от 28.09.2021 на разработку проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ ГБУК города Москвы «Москонцерт» по адресу: <...> (п. 1.1 контракта).

В соответствии с условиями Технического задания истец также принял на себя следующие обязательства: провести необходимые инженерные изыскания, инженерно-технические обследования, комплексные научные исследования, получить необходимые исходные данные; разработать проектно-сметную документацию на ремонтно-реставрационные работы, провести государственную историко-культурную экспертизу, получить необходимые согласования; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; разработать рабочую проектную документацию и согласовать её с заинтересованными организациями.

В соответствии с п. 12.1. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.12.2022.

Цена работ является твердой и составляет 24.274.876 руб. 55 коп. (пункты 2.1, 2.6 контракта).

В силу п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 23.09.2022.

При этом сами работы выполняются в два этапа в соответствии с графиком выполнения работ: по первому этапу – 310 календарных дней (не позднее 04.08.2022), по второму – 50.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по контракту, а разработанная истцом проектная документация согласована Департаментом культурного наследия города Москвы и получила положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» за №77-1-1-3-087375-2022 от 12.12.2022.

При этом в связи с предусмотренными контрактом лимитами финансирования на 2021 год сторонами 20.12.2021 произведена частичная приемка выполненных работ, о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных на сумму 7.290.000 руб. Указанная сумма погашена ответчиком.

Результат выполненных в полном объеме работ по контракту передан ответчику 16.12.2022 письмом за исх. №1612-тц от 16.12.2022, в том числе с актами приемки № 2 от 12.12.2022 на сумму 5.649.357 руб. 07 коп., № 3 от 12.12.2022 на сумму 11.335.519 руб. 48 коп. и счетами на оплату.

Письмом за исх. №ТЦ-09-914/22 от 21.12.2022 ответчик указал на отсутствие согласования рабочей документации с ПАО «Россети Московский регион», в связи с чем истец повторно направил в адрес ответчика документы, подтверждающие согласование рабочей документации с указанным лицом, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 23.12.2022 на сумму 11.335.519 руб. 48 коп.

Между тем, ответчик указал, что обязательства по оплате работ у него отсутствуют в связи с истечением срока действия государственного контракта.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 4.3 контракта ответчик в установленные сроки подписанные акты не подписал, мотивированных замечаний относительно объема и качества выполненных работ не заявил, работы считаются принятыми и подлежат оплате на общую сумму 16.984.876 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Разработанная истцом документация прошла соответствующие проверки и получила положительное заключение экспертизы, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Результат работ по договору был сдан ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки № 2 от 12.12.2022 на сумму 5.649.357 руб. 07 коп., № 3 от 23.12.2022 на сумму 11.335.519 руб. 48 коп.

Факт выполнения работ по существу не был опровергнут ответчиком. При этом результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и будет использован в дальнейшем для производства ремонтно-реставрационных работ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 16.984.876 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требования о взыскании неустойки, рассчитанной и начисленной в соответствии с п. 7.8 контракта, за период с 27.01.2023 по 28.02.2023 в размере 140.125 руб. 23 коп., а также с 01.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ был ранее установлен, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, также пришли к выводу, что требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суды установили, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно указали, что п. 12.2 контракта предусмотрено, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по нему за исключением гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта. При этом проектно-сметная и рабочая документация разработаны истцом и передана на экспертизу до момента истечения срока действия контракта.

В то же время надлежащее выполнение работ по контракту и сдача их заказчику подтверждается материалами дела. Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полномочий для переоценки выводов судов в указанной части у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, что также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-40764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков