Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-104412/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104412/2023
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27502/2024) акционерного общества «Ростерминалуголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-104412/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску акционерного общества «Уголь-Транс»

к акционерному обществу «Ростерминалуголь»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, АО «Уголь-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ростерминалуголь» (далее – ответчик, АО «Ростерминалуголь») о взыскании убытков в размере 192 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  истцом не доказана причинная связь между убытками в виде штрафа за непроизводсвенный простой вагона, добровольно оплаченный истцом обществу с ограниченной ответственностью  «Модум-Транс» и  предусмотренный заключенным между ними договоров, стороной которого ответчик не является, в виду чего договорные обязательства иных лиц не могут быть возложены на ответчика. Указывает, что стоимость ремонта вагона возмещена обществу с ограниченной ответственностью  «Модум-Транс» страховой компанией, в связи с чем у истца возможно возникновение неосновательного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянта ссылается на то, что уплата штрафов за непроизводительный простой вагонов по договору является самостоятельной мерой  ответственности в рамках  заключенного истцом с третьим лицом договора  не является ни  имущественной потерей, ни убытками в рамках толковая статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, при выполнении работ на железнодорожном пути необщего пользования получил повреждения вагон № 62164785 собственности ООО «Модум-Транс».

Как следует из акта о повреждении вагона № 10 от 05.08.2021 виновником повреждений признано АО « Ростерминалуголь» как лицо, ненадлежащим образом осуществляющее выгрузку (нарушение технических условий выгрузки).

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, истец понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Актом о повреждении вагона от 05.08.2021 № 10 установлено, что виновником повреждений является АО «Ростерминалуголь» как лицо, ненадлежащим образом осуществляющее выгрузку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие виновных действий ответчика, размер фактически причиненного ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен, в силу чего исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана причинная связь между убытками в виде штрафа за непроизводственный простой вагона, добровольно оплаченный истцом обществу с ограниченной ответственностью  «Модум-Транс» и  предусмотренный заключенным между  ними договора, стороной которой не является ответчик, в виду чего договорные обязательства не могут быть возложены на ответчика, апелляционным удом отклоняются.

Между АО «Уголь-Транс» и ООО «Модум-Транс» заключен договор от 01.10.2018 № МТ-ОПВ-1043/6, по условиям которого истец привлекал вагоны ООО «Модум-Транс» для осуществления перевозок.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора  от 01.10.2018 № МТ-ОПВ-1043/6 АО «Уголь-Транс» обязалось нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности; обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 2223 5-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Согласно пункту  6.4 договора  от 01.10.2018 № МТ-ОПВ-1043/6  в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от АО «Уголь-Транс», грузоотправителя, грузополучателя АО «Уголь-Транс», третьих лиц, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, независящим от ООО «Модум-Транс», АО «Уголь-Транс» уплачивает по требованию ООО «Модум-Транс» штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23М и до даты выхода вагона из ремонта, указанной в уведомлении формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ 2223 5-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» для обеспечения сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ должны выполняться требования настоящего стандарта, утвержденных нормативных документов на эксплуатацию вагонов и устройства, взаимодействующие с вагонами, а также нормативных документов, регламентирующих работу железнодорожного транспорта. Меры по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку грузов.

Согласно пункту 4.1.7 ГОСТ погрузка, размещение, крепление и выгрузка грузов, подготовка их к перевозке, ограждение бортов, торцовых стен и дверей, а также открывание, закрывание дверей, крышек люков должны проводиться в соответствии с требованиями нормативных документов на данные виды работ, действующих на железных дорогах государств - участников Совета по железнодорожному транспорту Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики.

Ответчик нарушил вышеуказанные, а также иные положения, содержащиеся в ГОСТ, при производстве погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается соответствующими сведениями в акте о повреждении вагона от 05.08.2021 № 10 , подписанном ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Повреждение вагона, допущенное ответчиком, стало причиной возникновения у истца обязанности по оплате собственнику вагона штрафа за непроизводительный простой поврежденного вагона в ремонте, и, следовательно, несения истцом убытков, которые подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.

Доводы апеллянта о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению штрафов, уплаченных истцом по договору иным лицом, стороной которого ответчик не является, апелляционным судом отклоняются.

По общему правилу необходимость уплаты кредитором неустоек своим контрагентам может рассматриваться в качестве обычного последствия допущенного должником нарушения обязательства, когда наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Действующий правовой подход (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 №307-ЭС17-9329 и от 16.05.2018 № 307-ЭС17-22975) указывает на необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал попытки выяснить у истца условия заключенных между нею и ее контрагентами договоров или по крайней мере размер ответственности по этим договорам.

Равным образом не ссылается ответчиком не доказано, что установленный договором поставки штраф является нетипичным для рынка, чрезмерным и экономически необоснованным.

При таком положении установление в договоре с третьим лицом размера штрафа без участия ответчика не влечет для последнего невозможности предвидеть начисление истцу подобного штрафа вследствие допущенного самим ответчиком нарушения своего обязательства.

Утверждение апеллянта о том, что стоимость ремонта вагона возмещена  ООО «Модум-Транс» страховой компанией, не подтверждено апеллянтом объективными доказательствами.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2024 по делу №  А56-104412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская