Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А19-1421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1421/2017

10.05.2017 г.

Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕХАНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 248017, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

о взыскании 248 597 руб.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕХАНИК» (далее - ЗАО «НПО «МЕХАНИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ») и ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – ОАО «ПО «ИЗТМ») неустойки в сумме 132 160 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А19-11815/2015, в сумме 116 437 руб.

Определением суда от 21.02.2017 исковое заявление ЗАО «НПО «МЕХАНИК» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 07.04.2017 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

В установленный судом срок от ОАО «ПО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано на несогласие с заявленными требованиями.

Определением суда от 20.04.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, ввиду отсутствия оснований.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2017.

ОАО «ПО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» 04.05.2017 подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 20.04.2017, однако ходатайства о составлении мотивированного текста решения ответчиком не заявлено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу без ходатайства стороны, подавшей апелляционную жалобу, по своей инициативе.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору поставки продукции от 30.07.2014 № 055/14-рр.

ООО «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» мотивированный отзыв по существу заявленного требования не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

ОАО «ПО «ИЗТМ» мотивированный отзыв по существу заявленного требования также не представило, заявило возражения на рассмотрение дела в упрощенном порядке, в котором указало, что согласно пункту 8 части 1 статьи 149 АПК РФ требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А19-11815/2015, при предъявлении самостоятельного иска подлежит оставлению без рассмотрения; при переходе в рассмотрение указанного спора по общим правилам искового производства, ответчиком будет заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и представлены дополнительные письменные возражения, относительно предъявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2014 между ООО «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик) и ЗАО «НПО «МЕХАНИК» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 055/014-рр (в редакции протокола разногласий от 30.07.2014), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость и порядок оплаты, сроки поставки продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора цена и порядок оплаты продукции определяются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 30.07.2014 к договору № 055/014-рр от 30.07.2014 стороны договора согласовали наименование оборудования, подлежащего поставке, его количество, цену и общую стоимость с учетом НДС в размере 3 304 000 руб. Установили срок поставки – 150 дней с даты перечисления предоплаты.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 30.07.2014 оплата продукции производится в следующем порядке:

а) предоплата 50% поступает на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания спецификации к договору;

б) окончательная оплата 50% производится в течение 10 дней от даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара по договору от 30.07.2014 № 055/014-рр ЗАО «НПО «МЕХАНИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании предоплаты и неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2015 по делу № А19-11815/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, удовлетворены исковые требования ЗАО «НПО «МЕХАНИК» к ООО «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ», ОАО «ПО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки продукции № 055/14-рр от 30.07.2014 в размере 1 652 000 руб., неустойки в размере 55 507 руб. 20 коп.

Взысканные вышеуказанным решением суда денежные средства поступили в адрес ЗАО «НПО «МЕХАНИК» 11.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 12216.

В связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по возврату предоплаченных денежных средств по договору от 30.07.2014 № 055/014-рр на основании пункта 6.3 договора, истец начислил на сумму основного долга в размере 3 304 000 руб. неустойку в сумме 132 160 руб. за период с 09.07.2015 по 11.08.2016.

Претензиями от 10.06.2016 № 16-06-074 и № 16-06-075 истец предложил ООО «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ» и ОАО «ПО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» соответственно, в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 132 160 руб.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «НПО «МЕХАНИК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Факт оплаты истцом товара на сумму 1 652 000 руб., а также факт несоблюдения ответчиками обязательства по поставке товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2015 по делу А19-11815/2015, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Взысканные указанным решением суда денежные средства поступили на расчетный счет истца 11.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 12216 и ответчиками не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязанности по возврату предварительной оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков начисленной на основании пункта 6.3 договора неустойки в размере 132 160 руб. за период с 09.07.2015 по 11.08.2016 с учетом того, что решением суда по делу № А19-11815/2015 взыскана неустойка за период с 21.01.2015 по 08.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.3 договора от 30.07.2014 № 055/014-рр за просрочку поставки продукции в установленный срок, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, до момента исполнения нарушенного обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.07.2015 по 11.08.2016 (3 304 000 руб.*0,01%*400 дн.) составляет 132 160 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что основной долг оплачен 11.08.2016, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчиков заявление о снижении пени не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 116 437 руб., связанных с рассмотрением дела № А19-11815/2015, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил к взысканию судебные издержки, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А19-11815/2015.

Следовательно, заявленные истцом расходы не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о возмещении предъявленной суммы должен быть разрешен в рамках указанного выше дела, суд, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет требование истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А19-11815/2015, в размере 116 437 руб. без рассмотрения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 4 964 руб. 08 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 965 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 688 от 10.01.2017, государственная пошлина в размере 4 964 руб. 08 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 000 руб. 92 коп. (7 965 руб. 00 коп. - 4 964 руб. 08 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в части взыскания судебных издержек в размере 116 437 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ», ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕХАНИК» неустойку в размере 132 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 руб. 08 коп.

Требование ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕХАНИК» о солидарном взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ», ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А19-11815/2015, в размере 116 437 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕХАНИК» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 92 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.Р. Уразаева