Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-50797/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50797/17-14-400
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 07 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "ЯКУТСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 759 485,40 руб.


при участии представителей

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.05.2017г.

в судебное заседание не явились: истец – извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ЯКУТСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средств в размере 759 485,40 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, ранее представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с п. 1.1 договора поставки от 15.02.2016 г. № 99/16 передал ответчику товар: хлебобулочные, макаронные и кондитерские изделия на сумму 898 402,98 руб., что, по мнению истца, подтверждается реестром товарно-транспортных накладных за период с 31.03.2016 г. по 27.10.2016 г. и самими накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик производит оплату за поставленную продукцию с отсрочкой в 20 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо менеджеру согласно товарно-транспортной накладной.

Ссылается, что за время действия договорных отношений ответчик в соответствии с платежными поручениями № 483 от 06.06.2016 г., № 489 от 07.06.2016 г., № 488 от 07.06.2016 г. произвел оплату товара на общую сумму 190 588,07 руб.

Претензия истца № 668 от 26.08.2016 г. о выплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Однако при изучении материалов дела судом установлено, что в товарных накладных, начиная с 17.06.2016 г. в качестве получателя товара указано ООО «Экологическая технология леса», а печать проставлена ответчика, что в свою очередь не подтверждает факт поставки именно ответчику и возникновения обязанности по его оплате.

Ответчик в своем отзыве признает, что получал от истца товар в соответствии с заключенным договора по 16.06.2016 г., что подтверждается направленным в адрес ответчика актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 г. по 22.06.2016 г.

В соответствии с актом сверки, подписанным истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 290 859,66 руб.

В отзыве ответчик указанную сумму задолженности не оспаривает и признает.

При этом, за период с 17.06.2016 г. по 27.10.2016 г. истец осуществлял поставку товара по адресу: <...> в адрес получателя ООО «Экологическая технология леса», что подтверждается товарными накладными, полученными от указанного юридического лица.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 мая 2017 г. по делу № А79-2579/2017, согласно которому, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая технология леса» в пользу акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» 214 778 руб. 30 коп. (Двести четырнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь руб. 30 коп.) долга по договору поставки от 01.06.2016 г. № 396/16 за период с 18.06.2016 г. по 11.11.2016 г., 12 027 руб. 58 коп. (Двенадцать тысяч двадцать семь руб. 58 коп.) договорной неустойки за период с 12.12.2016 г. по 05.02.2017 г., 7 536 руб. 00 коп. (Семь тысяч пятьсот тридцать шесть руб. 00 коп.) расходов на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЯКУТСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 290 859,66 руб.

Что касается требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 670,49 руб., то оно подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Пунктом 3.4 договора поставки от 15.02.2016 г. № 99/16 предусмотрена ответственность покупателя при нарушении срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от поставленной продукции.

Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 670,49 руб.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, путем взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) в пользу АО "ЯКУТСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН <***>) 290 859.66руб. – задолженности и 8 817,19руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева