Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А32-28042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28042/2022
г. Краснодар
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 24.11.2022. Полный текст решения суда изготовлен 25.11.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Корпорация ДМ», г. Краснодар к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару


о признании незаконным решения от 21.01.2022 № 17-27/5


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация ДМ», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 21.01.2022 № 17-27/5.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил в материалы дела ходатайство о вызове свидетеля, и объявлении перерыва (устно) которые не подлежит удовлетворению судом, так как является необоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходатайстве, общество не обосновало возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела. В материалах дела имеется достаточно иных доказательств, которым суд дал оценку.

Взаимоотношения общества с ФИО4 были исследованы ИФНС советующим образом и оценка доводов и показаний ФИО4 дана налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении.

Устное ходатайство об объявлении перерыва подлежит отклонению судом, поскольку представитель необходимость в объявлении перерыва представитель обусловил необходимостью дополнительной подготовки к заседанию. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства отмечает, что за период с предыдущего заседания у представителя имелось достаточно времени для подготовки к процессу, а дальнейшее отложение приведет к волоките в рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 17-25/15 от 09.09.2019 ИФНС проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, акта выездной налоговой проверки № 17-26/23 от 14.12.2020 (Том 13 л.1-163), возражений налогоплательщика от 25.01.2021 (Том 20 л.1-43), дополнения в акту налоговой проверки № 17-26/23/1 от 02.04.2021 (Том 2 л.1-62), возражения по дополнению к акту от 09.07.2021 (Том 21 л.1-39) Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-27/5 от 21.01.2022 (Том 3 л.1-75), в соответствии с которым налогоплательщику доначислено всего 44 954 170, 19 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 15 063 382 руб., НДС в размере 2 011 623 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 33 040 руб., НДФЛ в сумме 11 009 988 руб., пени в размере 13 190 633, 19 руб. Также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 645 504 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 25-12/13229@ от 12.05.2022 (далее - Решение Управления, вышестоящего налогового органа) апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару №17-27/5 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворена, обжалуемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 2-й квартал 2017 г. в сумме 493 164, 52 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 НК РФ в сумме 1 822 752 руб. (Том 4 л. 1-32).

В остальной части решение налогового органа № 17-27/5 от 21.01.2022 утверждено и вступило в законную силу. Таким образом, общая сумма доначислений по решению Инспекции с учетом Решения Управления составляет 42 441 070, 06 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 21.01.2022 № 17-27/5, в части не отмененной УФСН России по Краснодарскому краю, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством РФ (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Основаниями доначисления НДС в сумме 1 518 459 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 341 399 руб. и соответствующих им пени и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, и, как следствие получение необоснованной налоговой экономии в связи с оформлением формального документооборота с «технической» компанией ООО «Югпромстрой» (далее - спорный контрагент), в виде неправомерно предъявленного к вычету НДС и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2017 г. в сумме 12 721 983 руб. в связи с не отражением Обществом в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных материалов от физических лиц на сумму 63 609 916, 10 руб. (нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ).

По результатам проверки установлено неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 11 008 988 руб. с доходов (в том числе в виде материальной выгоды от предоставления беспроцентных займов, услуг бронирования отеля и т.д.), выплаченных физическим лицам в 2017-2018 гг.

Установлена неуплата страховых взносов в сумме 33 040 руб. в отношении выплат и иных вознаграждений в виде бронирования и размещения в отеле физических лиц на сумму услуг в размере 110 000 руб.

Довод заявителя о неверной квалификации нарушения по ст. 54.1 НК РФ судом отклонен как несостоятельным ввиду того, что в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

ООО «Корпорация ДМ» в проверяемом периоде (2, 4 квартал 2017 г.) по взаимоотношениям с ООО «Югпромстрой» сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 1 518 458, 76 руб., и расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 11 706 996 руб., по товарам различной номенклатуры (минеральный порошок, электроды, георешетки в ассортименте, полотно иглопробивное и т.д).

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что основной целью совершения хозяйственных операций, являлась неполная уплата Обществом НДС и налога на прибыль, вследствие завышения вычетов по НДС и завышения расходов при формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль, путем использования организаций, которые являлись участниками бестоварных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 143 и п. 1 ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о создании между заявителем и ООО «Югпромстрой» формального документооборота по приобретению товара, который фактически не приобретался и в дальнейшем Обществом не реализовывался, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Подписантом налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2017 г. ООО «Югпромстрой» являлся руководитель и учредитель ФИО5

В рамках проверки свидетель на допрос не явился, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. Однако, в ходе проверки получены объяснения ФИО5 от 30.05.2018, полученные оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару в рамках возбужденного уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов директора ООО «Профессионал Групп Краснодар».

В своих объяснениях ФИО5 отрицает свою причастность к регистрации и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югпромстрой». Также свидетель пояснил, что документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Югпромстрой» не подписывал, никаких юридических и фактических действий, связанных с управлением организации не осуществлял. В 2017 году имел место факт утери паспорта свидетелем.

ФИО5 в 2017 г. не получал заработную плату в ООО «Югпромстрой», а получал доход в 2018 г. от иных субъектов.

Кроме того, в рамках проведения налоговой проверки в отношении ООО «Профессионал групп» налоговым органом получен допрос ФИО6 № 16 от 11.12.2019 г., согласно которому свидетель также отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югпромстрой».

Данный факт установлен Арбитражным судом Краснодарского края в ходе рассмотрения судебного дела № А32-19073/2021 (стр. 6 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 г.) в отношении ООО «Профессионал групп - Краснодар». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 г. по делу № А32-19073/2021 ООО «Профессионал Групп - Краснодар» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару. При этом указанный судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке.

Суд отмечает, что руководитель ООО «Корпорация ДМ» ФИО7, а также учредитель ФИО8, в ходе проведения налоговой проверки ни разу не явились в налоговый орган на допрос для дачи пояснений, в том числе на предмет взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Югпромстрой» (Том 3 стр.4 решения), а также для ознакомления с материалами проверки.

Заявителем по требованию налогового органа не представлены сведения, документы, подтверждающие реальность сделки с ООО «Югпромстрой». Из пояснений представленных ООО «Корпорация ДМ» следует, что в ходе обыска в рамках уголовного дела представителями МВД изъяты оригиналы документов по взаимоотношениям Общества c ООО «Югпромстрой» и до настоящего времени документы в адрес ООО «Корпорация ДМ» не возвращены. При этом копии вышеуказанных документов также не были представлены налогоплательщиком. В соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ по ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему. Доказательств невозможности получения надлежащим образом заверенных копий из материалов уголовного дела заявителем не представлено.

Налоговым органом при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 (руководители Общества), исследованы счета-фактуры от спорного контрагента. Также на основании представленных Обществом документов Инспекцией установлены поставщики аналогичных материалов, приобретенных у ООО «Югпромстрой» (ИП ФИО9, ЗАО «Химволокно ПОШ», ООО Торговый дом «РГК», и т.д.) (Том 5 л.49-74).

Налогоплательщиком представлен перечень покупателей, которым были реализованы товары, приобретенные y ООО «Югпромстрой»: ООО «ГабионыМаккаферри СHГ», ООО «ДCK», ООО «Грандорстрой», ООО «Красноармейское ДРСУ», ООО «Северское ДРСУ», ООО «Славянское ДРСУ», ООО «Строймастер» и т.д. (Том 3 стр.37-40 решения).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что указанные организации либо не приобретали товар заявленной номенклатуры, либо приобретали в меньшем объеме, что не соответствует данным отраженным в учете заявителя.

По результатам анализа документов, представленных Обществом, аналогичными поставщиками, а также с учетом информации, полученной от контрагентов Общества, в адрес которых был реализован товар, установлено, что ООО «Корпорация ДМ» необоснованно включило в состав материальных расходов стоимость ТМЦ в размере 11 706 996, 15 руб., так как не подтвержден факт реальности осуществления сделки по поставке ТМЦ с ООО «Югпромстрой» и не подтвержден факт дальнейшей реализации товаров Общества.

Кроме того, установлено, что ООО «Корпорация ДМ» лишь частично оплачивало ООО «Югпромстрой» поставляемые товары (1 960 720, 50 руб. при отгрузке товара на сумму 9 954 340, 71 руб.) (Том 3, стр.6 решения Инспекции).

Инспекцией составлен товарный баланс, из которого следует, что реализованный Обществом объем материалов соответствует объему, который был закуплен от реальных поставщиков аналогичного товара (Том 3, стр.40 решения Инспекции).

При анализе банковских счетов ООО «Югпромстрой» Инспекцией установлено, что отсутствуют платежи на цели для обеспечения и ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.) организации (Том 6, Том 5 л.49).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что на момент заключения сделки Обществом с ООО «Югпромстрой» контрагент не располагал трудовыми и материально-техническими ресурсами (отсутствовали работники, и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали основные средства). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Югпромстрой» не представлены.

Основная сумма поступивших на банковские счета ООО «Югпромстрой» денежных средств, перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичивалась, налоговые вычеты по НДС ООО «Югпромстрой» приближены к 100%, суммы расходов приближены к суммам доходов, налоговая нагрузка имеет низкий показатель менее 0,1 %.

При анализе информации, содержащейся в сети интернет ИФНС правомерно установлено, что в отношении спорного контрагента содержатся данные только о государственной регистрации, что носит исключительно справочный характер и не характеризует организацию как добросовестного и надежного контрагента.

ИФНС при анализе деятельности ООО «Югпромстрой» ходе контрольных мероприятий установлено, что спорный контрагент не являлся изготовителем спорного товара, а также не подтверждена закупка материалов ООО «Югпромстрой» y производителей и иных поставщиков.

При анализе выписки банка, книги покупок ООО «Югпромстрой», установлены его контрагенты (ООО «Стройсервис», ООО «Волна», ООО «Снап-Юг»), которые сняты с налогового учета. В ходе контрольных мероприятий при анализе контрагентов по цепочке, установлено, что они не имеют материальных и трудовых ресурсов, не установлена реализация ими спорных товаров в адрес ООО «Югпромстрой» (Том 13 стр. 26-33 акта ВНП).

Также Инспекция установила непродолжительный промежуток деятельности ООО «Югпромстрой» (с 22.05.2017 по 13.05.2019 г.) (организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности).

В ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что спорный контрагент не находится по месту регистрации (<...>), что не подтверждает ведение хозяйственной деятельности по адресу, указанному в учредительных документах (Том 18 л.13).

Кроме того, ООО «Корпорация ДМ» самостоятельно признало ООО «Югпромстрой» сомнительным контрагентом, исключив из книги покупок к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года счета-фактуры ООО «Югпромстрой» на сумму 588 800 руб.

Таким образом, налоговым органом законно и обоснованно сделан вывод о нереальности сделки между ООО «Корпорации ДМ» и ООО «Югпромстрой» и, что Обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и доказано, что должностное лицо, учредитель и руководитель Общества, ФИО7, осознавал противоправный характер совершенных действий, при отсутствии реальных сделок с ООО «Югпромстрой». Руководитель Общества не мог не знать о том, что в реальности спорный товар поставлен не был.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Корпорация ДМ» с целью уменьшения налогов к уплате, формально включило в состав налоговых вычетов сведения из первичных документов, составленных от имени спорного контрагента ООО «Югпромстрой», допустив при этом искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ и ст. 9 Закона № 402-ФЗ, а также неправомерно завысило расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Исходя из вышеизложенного, в результатам проверки при установлении совокупности обстоятельств Инспекцией законно и обосновано сделан вывод о фактическом неисполнении ООО «Югпромстрой» обязательств по поставке ТМЦ, создании между Обществом и вышеуказанным контрагентом формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение вычетов по НДС и включение расходов по налогу на прибыль организаций, при отсутствии факта совершения сделки, что является нарушением п. 1 ст. 54.1 , ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения судебного дела № А32-19073/2021 Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что документы (договоры) от имени ООО «Югпромстрой» в рамках взаимоотношений с ООО «Профессионал Групп-Краснодар» подписаны разными лицами по просьбе директора ООО «Профессионал Групп-Краснодар», ФИО7 Также им лично в одной из типографий была изготовлена печать ООО «Югпромстрой», оттиск которой был изготовлен для оформления документов (стр.7 решения АС КК от 08.11.2021 по делу № А32-19073/2021).

Также при рассмотрении дела №А32-19073/20021 судом установлено, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие «…о применении обществом формального документооборота с контрагентами ООО «Волна», ООО Стройсервис», ООО «Югпромстрой» в целях налоговой экономии..».

ИФНС в ходе налоговой проверки установлено неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет в общей сумме 11 009 988 руб., в том числе: за 2017 г. в сумме 10 180 749 руб., за 2018 г. в сумме 829 239 руб. Причиной указанных нарушений послужили следующие обстоятельства, установленные проверкой, а именно:

- неудержание НДФЛ в сумме 18 335 руб. (2017 г.) и в размере 1 694 руб. (2018 год) с дохода в виде материальной выгоды, полученной от перечисления беспроцентного займа ФИО10 (Том 5 л.1);

- неудержание НДФЛ в сумме 26 715 руб., с доходов физических лиц, полученных в виде оплаты стоимости проживания в отеле;

- неудержание НДФЛ в сумме 821 045 руб. с дохода от приобретения ФИО8 транспортного средства, принадлежащего Обществу, по цене ниже балансовой стоимости основного средства (том 5 л.12);

- неудержание НДФЛ в сумме 10 135 699 руб. (2017 год) и в размере 6 500 руб. (2018 год) с дохода, полученного физическими лицами в виде денежных средств, поступивших на счета ФИО8, ФИО7, ФИО4 (Том 7, 8, 9, 10, Том.17 л.1-62).

Заявитель считает, что перечисление денежных средств на счета физических лиц происходило в рамках договоров займа, которые Инспекцией необоснованно признаны недействительными. Налогоплательщик утверждает, что Инспекцией не в полной мере исследованы источники денежных средств физических лиц, а также не учтено, что предоставлению займов предшествовала передача товаров Обществу по стоимости, эквивалентной договорам займа.

Вместе с тем, Инспекцией при анализе выписок банка в ходе налоговой проверки установлено перечисление в 2017 году ООО «Корпорация ДМ» денежных средств на расчетные счета ФИО8, ФИО7 и ФИО4 с назначением платежа «Возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа за 2016 год» (Том 17 л.9, 11, 23):

- ФИО8 в сумме 33 396 494, 32 руб. (возврат денежных средств по договорам займа);

- ФИО7 в сумме 41 245 758 руб. (возврат денежных средств по договорам займа);

- ФИО4 в сумме 3 324 664 руб. (возврат денежных средств по договорам займа).

При этом в проверяемом периоде генеральным директором и учредителем (50%) Общества являлся ФИО7, финансовым директором и учредителем (50%) являлся ФИО8, ФИО4 являлась бухгалтером-экономистом.

В целях подтверждения обоснованности неудержания НДФЛ с денежных средств, выплаченных физическим лицам, Обществом указано, что данные денежные средства были возвратом ранее предоставленных займов, по следующим договорам займа от 30.12.2016 (Том 16, 15, 9):

- С ФИО8 в общей сумме 33 396 494, 32 руб., в том числе (Том 15 л. 83, том 14):

Договор займа № 40 от 30.12.2016 на сумму займа 10 000 000 руб.,

Договор займа № 41 от 30.12.2016 на сумму займа 10 000 000 руб.,

Договор займа № 42 от 30.12.2016 на сумму займа 10 000 000 руб.,

Договор займа № 43 от 30.12.2016 на сумму займа 3 396 494, 32 руб.,

С ФИО7 в общей сумме 48 000 530,18 руб., в том числе (Том 9 л. 17, 22):

Договор займа №36 от 30.12.2016 на сумму займа 12 000 000 руб.,

Договор займа № 38 от 30.12.2016 на сумму займа 12 000 000 руб.,

Договор займа № 37 от 30.12.2016 на сумму займа 12 000 000 руб.,

Договор займа № 39 от 30.12.2016 на сумму займа 12 000 530,18 руб.,

С ФИО4 в общей сумме 3 324 664,0 руб., в том числе Том 16, л. 5-6):

Договор займа № 44 от 30.12.2016 на сумму займа 3 324 664 руб.

По условиям указанных договоров (цитируется дословно): «Заемщик переводит задолженность перед Заимодавцем денежные средства в счет погашения за поставленный товар, Заемщик на основании принятия в собственность товар обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок и порядке, предусмотренные договором» (Пункт 1.1 Раздела 1 «Предмет договора» договоров № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 и 44 от 30.12.2016) (Том 16 л.5, Том 15 л.83-84).

Таким образом, положения указанных договоров не позволяют однозначно определить порядок заимствования и предмет договоров займа.

Учитывая специфику предмета договоров займа, Инспекцией на основании поручения от 04.09.2020 № 10896 об истребовании документов, требований о предоставлении документов (информации) от 04.09.2020 № 9131, от 04.09.2020 № 9128 у ФИО8, ФИО4 и ФИО7 истребованы договора займа от 30.12.2016 г. № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 и 44 с приложением документов, подтверждающих внесение (передачу) заимодавцами денежных средств (товара) ООО «Корпорация ДМ» (Том 16, 15, 14, 9, 7).

По результатам анализа представленных физическими лицами копий документов установлено, что они не содержат сведений о получении ООО «Корпорация ДМ» денежных средств (вещей, товара) от физических лиц ФИО8, ФИО7 и ФИО4, а также информации о переданном товаре в счет исполнения договоров займа от 30.12.2016 № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 и 44.

В ходе проверки установлено, что денежные средства по договорам займа от 30.12.2016 № 36-44 в общей сумме 84 721 688, 50 руб. от физических лиц ФИО8 (33 396 494, 32 руб.), ФИО7 (48 000 530, 18 руб.) и ФИО4 (3 324 664 руб.) не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Корпорация ДМ» (Том 6, 17).

Таким образом, установлено, что заемщики - физические лица (ФИО8, ФИО7 и ФИО4) не осуществляли передачу денежных средств по договорам займа от 30.12.2016 № № 36-44.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ были направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям в отношении всех счетов (специальных банковских счетов), открытых данными физическими лицами, для изучения материального положения ФИО8, ФИО7 и ФИО4, как «заимодавцев» по договорам займа от 30.12.2016 №№ 36-44.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все поступления денежных средств на счета данных физических лиц произведены от имени ООО «Корпорация ДМ».

ИФНС в ходе проверки не установлено поступлений денежных средств от других источников проверкой. Данные о наличии накоплений на счетах ФИО8, ФИО7 и ФИО4 на сумму займа налоговой проверкой не установлены. Также справками о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 годы (до заключения договоров займа от 30.12.2016) подтверждается получение дохода ФИО8 в сумме 320 000,0 руб., ФИО7 в сумме 320 000 руб., ФИО4 в сумме 544 000 руб. от трудовой деятельности в ООО «Корпорация ДМ».

Документального подтверждения о наличии у ФИО8, ФИО7 и ФИО4 источника денежных средств, доходов выступающих в качестве займов (оплаты товара) на сумму 84 721 688, 50 руб. проверкой не установлено.

При этом, не подтвержден факт отчуждения имущества данными лицами на суммы, которые могли послужить источником денежных средств, выступающих в качестве займов (оплаты товара) в размере 84 721 688, 50 рублей. Соответственно, операции по выплате денежных средств ООО «Корпорация ДМ» указанным физическим лицам не являлись возвратом ранее предоставленных займов.

Поскольку заимодавцами являлись физические лица, то договоры займа, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, считаются заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора заемщику (указанного им лицу). Обществом не представлены документы, подтверждающие внесение (передачу, перечисление) ФИО8, ФИО7 и ФИО4 денежных средств по договорам займа от 30.12.2016 №№ 36-44 в сумме 84 721 688, 50 руб., либо документы, подтверждающие приобретение ФИО8, ФИО7 и ФИО4 товаров (других вещей) и его дальнейшую передачу 30.12.2016 в ООО « Корпорация ДМ».

В соответствии с п.1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (п.1 ст.210 НК РФ).

На основании ст.208, 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, содержится в ст. 217 НК РФ. При этом доходов в виде сумм денежных средств, перечисленных организацией на счета физических лиц, статья не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, выплаты в пользу физических лиц на основании п.1 ст. 41, ст. ст. 208, 209, 212 НК РФ обоснованно включены Инспекцией в налогооблагаемую базу по НДФЛ и законно произведено начисление НДФЛ к уплате в сумме 10 135 699 руб. (2017 год) и в размере 6 500 руб. (2018 г.).

Доводов относительно доначисления ООО «Корпорация ДМ» НДФЛ по остальным эпизодам Обществом не представлено. В судебном заседании представитель так же не смог дать пояснений в отношении указанных доводов.

Между обществом и ФИО10 в 2016 году заключен договор беспроцентного займа на сумму 950 000 руб. Денежные средства перечислены на счет ФИО10 30.08.2016. Заем погашен путем внесения денежных средств в кассу ООО «Корпорация ДМ» от физического лица (приходный кассовый ордер от 05.02.200018) (Том.3 стр. 9-10).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ).

При выдаче физическим лицам займов без процентов или под низкие проценты организация признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога. Исчисленная сумма НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды должна быть удержана налоговым агентом из дохода, выплаченного налогоплательщику в денежной форме (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В нарушение пп. 1 п.1 ст. 212 НК РФ Обществом не производился расчет и удержание НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных средств, таким образом, с ФИО10 не удержано 18 335 руб.

ООО «Корпорация ДМ» произвело оплату по бронированию и размещению физических лиц (в т.ч. сотрудников) в количестве 13 человек в отеле «Кемпински Гранд отель Геленджик» в выходные дни с 30.06.2017-02.07.2017) в размере 205 500 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Учитывая ст. 217 НК РФ, оплата стоимости проживания в отеле в выходные дни физических лиц не входит в перечень не подлежащих обложению НДФЛ доходов.

Таким образом, оплата организацией расходов работника, связанных с проживанием в отеле в выходные дни, не связанные с выполнением трудовых обязанностей, в соответствии со ст.211 НК РФ, является доходом работника, полученным в натуральной форме, подлежит обложению НДФЛ. Расчет неудержанной суммы НДФЛ составил 26 715 руб.

ИФНС в ходе налговой проверки установила, что ООО «Корпорация ДМ» на основании договора финансовой аренды 29.05.2017 получила в пользование автомобиль Porche Panamera, который впоследствии 29.06.2018 продан Обществом финансовому директору и учредителю, ФИО8, при этом Общество реализовало указанный автомобиль по цене ниже балансовой стоимости, оценка транспортного средства на момент продажи независимой организацией не производилась (Том 5, л.12).

В бухгалтерском учете Общества балансовая стоимость автомобиля отражена в сумме 9 936 270, 19 руб., списаны амортизационный отчисления по автомобилю 3 509 382, 60 руб. Тогда как ФИО8 внес за автомобиль денежные средства в кассу Общества в размере 1 159, 50 руб.

В дальнейшем ООО «Корпорация ДМ» заключила с ФИО8 договор аренды данного транспортного средства. При этом ФИО8 передал принадлежащее ему транспортное средство во временное владение на безвозмездной основе и продолжал использовать его в течение срока аренды. При этом Общество несло расходы на содержание данного транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В данном случае при продаже организацией автомобиля своему сотруднику ниже балансовой стоимости у сотрудника возникает экономическая выгода, определяемая как разница между балансовой стоимостью и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи.

Общество в нарушение ст. 226 НК РФ не удержало НДФЛ в размере 821 045 руб. с дохода ФИО8, определенного как разница между остаточной стоимостью 6 316 888, 59 руб. и продажной стоимостью 1 159, 50 руб.

По вопросу доначисления налога на прибыль организаций со стоимости безвозмездно полученных материалов (Том 16, 15 14, 9, 7).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2017 г. в сумме 15 063 382 руб., в том числе: федеральный бюджет – 2 259 507 руб. бюджет субъекта – 12 803 875 руб.

Также сумма доначислений налога на прибыль по нарушениям, установленным в рамках ст. 54.1 НК РФ по контрагенту ООО «Югпромстрой», составила 2 341 399,00 рублей.

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2017 г. установлено, что ООО «Корпорация ДМ» не учла в составе внереализационных доходов безвозмездно полученные материалы на сумму 63 609 916,10 руб.

В результате Инспекцией с указанной суммы доначислен налог на прибыль организаций на сумму 12 721 983 руб. и соответствующие ему штрафы и пени.

Общество, оспаривая выводы Инспекции, приводит довод о том, что товар физическими лицами приобретался, оплачивался за счет собственных средств и передавался Обществу. При этом физическими лицами на сумму переданного товара с ООО «Корпорация ДМ» в последующем заключены договоры займа.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии гл. 25 НК РФ.

В силу пунктов 11 и 16 ПБУ 9/99 стоимость безвозмездно полученных материалов относится к прочим поступлениям и признается в бухгалтерском учете в момент получения. Рыночная стоимость безвозмездно полученных активов определяется на основе действующих на дату их принятия к учету цен, данные о ценах должны быть подтверждены документально.

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Стоимость полученных безвозмездно материалов, как правило, учитывается на счете 91.1 «Прочие доходы».

В целях налогообложения прибыли доходы в виде безвозмездно полученного имущества признаются внереализационными доходами.

ИФНС в ходе проверки представлены первичные документы, УПД (том 9,7, 16, 15, 14), в которых в качестве поставщиков товара указаны юридические лица (ООО «АС-СНАБЖЕНИЕ-К», ООО «АС-СНАБЖЕНИЕ», ООО «ПРОФСТРОЙ», ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРАНДА», ООО «Базилик фреш групп», ООО «Евростиль-Юг», ООО «Пиарт-Юг»), в качестве покупателя поименовано ООО «Корпорация ДМ», на общую сумму 63 609 916,10 руб. (без учета НДС). Указанные документы свидетельствуют, что поставка ТМЦ осуществлялась в 2016 г.

ИФНС в ходе проверки установлено отсутствие оплаты за приобретенные товары со стороны Общества в адрес указанных юридических лиц, как в безналичном порядке, так и в кассу предприятий.

Задолженность перед указанными лицами отсутствовала, в связи с чем, ИФНС сделан обоснованный вывод о том, что товар получен безвозмездно.

В подтверждение указанных обстоятельств ИФНС установлено, что у организаций ООО «АС-СНАБЖЕНИЕ-К», ООО «АС-СНАБЖЕНИЕ», ООО «ПРОФСТРОЙ», ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРАНДА», ООО «Базилик фреш групп», ООО «Евростиль-Юг», ООО «Пиарт-Юг» в периоде реализации ТМЦ контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (Том 18 л. 2, 4).

Так же в рамках осуществления мероприятий налогового контроля ИФНС выявлено, что на момент проверки все перечисленные организации продавцы ТМЦ, прекратили свою финансово хозяйственную деятельность и снялись с налогового учета. Должностные лица указанных организаций и проверяемого лица на допросы не явились, при этом в ходе налоговой проверки в качестве подтверждения оплаты представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (Том 7, л. 16).

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о понесенных затратах Обществом, поскольку как указано выше, у названных юридических лиц кассовая техника не зарегистрирована. Более того, материалами проверки не подтверждена задолженность Общества перед физическими лицами по каким- либо операциям.

Таким образом, ИФНС законно и обоснованно сделан вывод, о безвозмездности получения материалов ООО «Корпорация ДМ» от юридических лиц, и как следствие о необходимости включения их стоимости во внереализационные доходы с учетом положений п. 8 ст. 250 НК РФ.

Довода заявителя об ошибочном отказе в принятии смягчающих обстоятельств, судом отклоняется, поскольку уплата налогов не может учитываться как смягчающее обстоятельство, поскольку уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика, установленной п. 1 ст. 23 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ.

Добросовестность Общества также не может быть признана смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой при вступлении во взаимоотношения по вопросам уплаты и взимания налогов и сборов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А78-7098/2011, Определением ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14171/12 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ).

Вместе с тем, на основании выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России установлено, что ООО «Корпорация ДМ» с 01.08.2016 является малым предприятием. Данный факт учтен вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы Общества в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, а также учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ, в связи с чем, размер штрафа по ст.122, 123 НК РФ уже снижен ИФНС в два раза с 3 645 504 руб. до 1 822 752 руб.

Также по решению Инспекции в отношении общества за 2017 год установлена неуплата страховых взносов в сумме 33 040 руб. в отношении выплат и иных вознаграждений в виде бронирования и размещения в отеле физических лиц на сумму услуг в размере 110 000 руб., однако, в своем заявлении налогоплательщик не приводит доводов по данному эпизоду.

В судебном заседании представитель заявителя так же не смог дать пояснений суду по данным доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя в размере 3000 руб., а излишне уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению № 780 от 14.06.2022 г. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства заявителя отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.06.2022 № 780.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.