Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А57-29551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29551/2018
30 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к государственному учреждению здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании задолженности по договору № 22 от 14.06.2018 г. в размере 4314873 руб. 87 коп.

по встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис»

о взыскании пени за период с 25.07.2018 года по 03.12.2018 года в размере 5 695 633 руб. 51 коп., а так же об обязании в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать государственному учреждению здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество установленного оборудования и использованных материалов.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2018 сроком действия на один год, ФИО3 паспорт обозревался.

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 05.02.2019 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Тепломонтаж-Сервис» с иском к государственному учреждению здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области (далее по тексту ГУЗ БПНД) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 22 от 14.06.2018 г. в размере 4314873 руб. 87 коп.

Заявленное требование основано на статьях 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта с частичной перепланировкой в помещениях диспансера. Истец выполнил работы на общую сумму 4314873 руб. 87 коп. Отремонтированные помещения введены в эксплуатацию и используются для размещения больных. Однако заказчик от приемки выполненных работ по актам приемки формы КС-2 уклоняется и оплату работ не производит. В связи с образовавшейся задолженностью истец просит взыскать ее в судебном порядке.

Ответчик исковые требования истца не признает в полном объеме и просит в иске отказать по тем основаниям, что подрядчиком работы выполнены некачественно, допущенные в работе отступления от строительных правил и норм не устранены. В связи с этим работы до настоящего времени в порядке, предусмотренном договором, заказчиком не приняты, не оплачены, а договор в одностороннем порядке расторгнут.

ГУЗ БПНД обратился к ООО «Тепломонтаж-Сервис» с встречным иском, в котором просил о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ за период с 25.07.2018 года по 03.12.2018 года в размере 5 695 633 руб. 51 коп., а так же об обязании в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать ГУЗ БПНД сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество установленного оборудования и использованных материалов.

Ответчик по встречному иску возражает против взыскания неустойки, поскольку считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который не принимал мер по своевременному устранению выявленных в проекте и смете несоответствий и не согласовывал предлагаемые ему подрядчиком в связи с этим технические решения, задержка в подписании актов приемки выполненных работ возникла по вине заказчика, уклонявшегося от приемки работ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на иски, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУЗ БПНД (Заказчик) и ООО «Тепломонтаж-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 22 от 14.06.2018 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений диспансера с частичной перепланировкой в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и проектной документацией.

Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ по акту и оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные работы в установленном договором порядке.

В пункте 2.2 стороны определили, что срок выполнения работ в течение сорока календарных дней со дня заключения договора. С учетом даты подписания договора срок завершения работ 24 июля 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы составляет 4314873 руб. 87 коп.

Оплата производится по факту выполнения работ после подписания актов формы КС-2, справки КС-3 не позднее 15 рабочих дней.

Подрядчик приступил к выполнению ремонтных работ, однако уже 11.07.2018 г. в связи с выявленными несоответствиями между проектной документацией и локальным сметным расчетом, между проектом, сметой и фактическими объемами ООО «Тепломонтаж-Сервис» обратилось с письмом № 24/1 к ГУЗ БПНД за согласованием целого ряда дополнительных работ и увеличением сметной стоимости договора.

В ответе на указанное письмо 16.07.2018 г. № 01-06/981 ГУЗ БПНД признало необходимость подписания дополнительного соглашения по монтажу подвесных потолков типа «Армстронг».

18.07.2018 г. письмом № 28 ООО «Тепломонтаж-Сервис» направило на согласование сметы на производство дополнительных работ и материалов по монтажу подвесных потолков, электромонтажных работ общей стоимостью 657863 руб. 32 коп.

В ответе № 01-06/999 от 20.07.2018 г. ГУЗ БПНД указало на необходимость согласования вносимых дополнений с проектной организацией, а также определили состав комиссии из представителей заказчика для согласования дополнительных работ 23.07.2018 г.

23.07.2018 г. ООО «Тепломонтаж-Сервис» в письме № 33 перечислило те несоответствия проекта и сметы, которые влекут за собой необходимость принятия заказчиком технических решений и выполнения дополнительных работ. Данное письмо было переадресовано проектной организации ООО «Билдинг». 03.08.2018 г. ООО «Билдинг» представило свою позицию по возникшим у подрядчика вопросам. Из полученного ответа следует, что проектировщик признает, что целый ряд работ не были предусмотрены проектом и сметой, однако на указание подрядчика, что их выполнение требует включения в смету как работ, так и необходимых материальных ресурсов, отвечает, что эти работы «возможно выполнить без изменения стоимости проекта».

17.07.2018 г. ООО «Тепломонтаж-Сервис» обратилось с письмом в АО «Облкоммунэнерго» о необходимости получить разрешение на технологическое присоединение помещения ГУЗ БПНД к электрическим сетям.

В ответе № 1125, датированном 19.07.2018 г. АО «Облкоммунэнерго» указало, что руководителю ГУЗ БПНД или его представителю по доверенности необходимо обратиться с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго» и предоставить необходимые документы.

19.07.2018 г. подрядчик в письме № 30 указал заказчику на необходимость получения технических условий и проекта на осуществление технологического подключения к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго», в связи с чем, просит продлить срок выполнения работ до 10.08.2018 г.

Не получив ответа, 23.07.2018 г. ООО «Тепломонтаж-Сервис» в письме № 34 заявило о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием технических условий и проекта на осуществление технологического присоединения помещений диспансера к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго»; в связи с отсутствием согласованного заказчиком технического решения по монтажу светильников, которые предназначены для крепления на подвесной потолок типа «Армстронг», а устройство подвесных потолков ни проектом, ни сметой не предусмотрены.

Заявляя о незаконности приостановки работ, ГУЗ БПНД в ответе № 01-06/1017 от 26.07.2018 г. сослалось на то, что технические условия на присоединение помещений диспансера к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго» были получены еще при составлении проекта и соответственно входили в состав конкурсной документации.

Однако 27.07.2018 г. АО «Облкоммунэнерго» отвечая на повторное обращение ООО «Тепломонтаж-Сервис» повторно разъяснило, что проект технических условий был выдан ГУЗ БПНД на период составления проектно-сметной документации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения. А для определения точки присоединения и осуществления технологического присоединения помещений диспансера к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго» необходимо, чтобы руководитель ГУЗ БПНД или его представитель по доверенности обратился с заявкой.

27.07.2018 г. ООО «Тепломонтаж-Сервис» в письме № 35 вновь указало на необходимость руководству ГУЗ БПНД обратиться в АО «Облкоммунэнерго». На что 30.07.2018 г. главный врач диспансера указал на то, что это входит в обязанности подрядчика и на готовность выдать доверенность по первому требованию.

Из письма АО «Облкоммунэнерго» № 1703, направленного в адрес ООО «Тепломонтаж-Сервис» 25.10.2018 г., следует, что только 31.08.2018 г. от ГУЗ БПНД в АО «Облкоммунэнерго» поступило заявление о разработке проекта внешнего электроснабжения нежилого помещения и 01.10.2018 г. диспансер получил второй экземпляр проекта (без согласования) и 11.10.2018 г. получил согласованный экземпляр проекта.

12.10.2018 г. заказным письмом ООО «Тепломонтаж-Сервис» направило в адрес ГУЗ БПНД акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные 02.10.2018 г., для организации приемки работ, которые были получены адресатом 18 октября 2018 г.

Письмом 69/77/18 от 18.10.2018 г. ГУЗ БПНД известило подрядчика о необходимости явиться 22.10.2018 г. для участия в приемке выполненных работ.

26.10.2018 г. был составлен акт выявленных недостатков, от подписания которого подрядчик отказался, поскольку данный акт был направлен ему на электронный адрес без подписей представителей заказчика, без печати, не на фирменном бланке диспансера.

03.12.2018 г. ГУЗ БПНД в письме 01-06/1621 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, в связи с тем, что работы не выполнены и не сданы. К письму, полученному ООО «Тепломонтаж-Сервис» по почте 11.12.2018 г., была приложена ведомость недостатков. Отвечая на односторонний отказ письмом № 74 от 12.12.2018 г., подрядчик указал на неправомерность отказа в связи с тем, что работы по капитальному ремонту были выполнены и предъявлены к приемке.

06.12.2018 г. ООО «Тепломонтаж-Сервис» направило в адрес ГУЗ БПНД претензию № 73 с требованием оплатить выполненные работы не позднее 21.12.2018 г.

12.12.2018 г. письмом № 01-06/1660 ГУЗ БПНД отказалось от оплаты работ, поскольку имеются недостатки, которые подрядчик не устранил.

В связи с тем, что 21.12.2018 г. лечебное учреждение было намерено начать эксплуатацию отремонтированных помещений в целях оказания пациентам диспансера медицинской помощи, 18.12.2018 г. в письме № 01-06/1679 ГУЗ БПНД предложил подрядчику явиться 19.12.2018 г. для фиксации недостатков выполненных работ.

19.12.2018 г. был составлен комиссионный акт с участием представителей ООО «Тепломонтаж-Сервис», которые отказались от подписания акта ввиду несогласия с указанными в нем недостатками, а 21.12.2018 г. ООО «Тепломонтаж-Сервис» в письме № 78 письменно изложило возражения по недостаткам, зафиксированным при обследовании помещений диспансера.

В связи с отказом заказчика от приемки работ акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Не оплата ответчиком выполненных работ согласно подписанному в одностороннем порядке акту послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из содержания статьи 711 ГК РФ следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено Договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав представленную в материалы дела переписку, суд пришел к выводу, что в ходе выполнения работ между заказчиком и подрядчиком возник спор по подписанию и оплате актов приемки формы КС-2 на общую сумму договора - 4314873 руб. 87 коп.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ввиду того, что между сторонами имеется спор по определению объемов, стоимости и качества работ, ООО «Тепломонтаж-Сервис» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Тепломонтаж-Сервис» ремонтных работ на объектах, расположенных по адресам: <...> и <...> Победы, д. 13 объемам и стоимости, указанным в договоре № 22 от 14 06.2018 г., проектно-сметной документации, односторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2? Если нет, то, какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Тепломонтаж-Сервис» ремонтных работ, использованных материалов и оборудования на объектах, расположенных по адресам: <...> и <...> Победы, д. 13 условиям договора № 22 от 14 06.2018 г., проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил?

3. Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость? Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

5. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для целей, предусмотренных договором, устранимы ли эти недостатки?

По результатам экспертного исследования экспертом были сделаны следующие выводы.

В результате исследования фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту помещений ГУЗ «БПНД» с частичной перепланировкой, расположенных адресу: <...>, и объемов работ, указанных в актах:

- о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2018 г. на капитальный ремонт левого и центрального крыла помещений 1-го и 2-го этажа (система пожарной сигнализации №2) на общую стоимость 836 587,60 руб.;

- о приемке выполненных работ №3 от 02.10.2018 г. на ПНР ОПС (левое крыло), на общую стоимость 116 755,63 руб.;

- о приемке выполненных работ №4 от 02.10.2018 г. на ПНР электроснабжения, на общую стоимость 88 289,64 руб.,

установлено, что указанные объемы работ выполнены.

В результате исследования фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту помещений ГУЗ «БПНД» с частичной перепланировкой, расположенных адресу: <...>, и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 02.10.2018 г.на капитальный ремонт левого и центрального крыла помещений 1-го и 2-го этажа (мужское отделение) на общую стоимость 2 900 361 руб., установлено, что указанные объемы работ выполнены, однако примененные материалы не соответствуют, указанным в наименовании исследуемого акта выполненных работ. Стоимость материалов, указанных в акте выполненных работ №2 от 02.10.2018 г. и фактически непримененых при выполнении ремонта помещений ГУЗ «БГТНД» по адресу: <...>, составляет 125 924 рубля 2 коп. Стоимость фактически примененных материалов при выполнении ремонта помещений ГУЗ «БПНД» по адресу: <...>, согласно цен ФЕР, составляет 114 350 рублей.

В результате исследования фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту помещений ГУЗ «БПНД», расположенных адресу: <...> Победы, д. 13, и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №5 от 02.10.2018 г. ГУЗ «БПНД» по адресу: <...> Победы, д. 13, на общую стоимость 372 880 руб., установлено, что указанные объемы работ выполнены.

В результате исследования помещений здания ГУЗ «БПНД», расположенного по адресу: <...> были установлены отклонения по вертикали/горизонтали отделочных покрытий и непрокрашенные участки поверхностей стен.

Обнаруженные недостатки отделочных покрытий возникли в результате отступления от требований СП 71.13330.2017.

Указанные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ, однако они не влияют на общую несущую способность здания и его отдельных конструктивных элементов. На момент исследования помещений здания ГУЗ «БПНД», помещения указанного здания использовались и функционировали по назначению. Обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результатов работ для целей, предусмотренных договором, ввиду чего устранение указанных недостатков не требуется.

Стоимость некачественно выполненных объемов работ по капитальному ремонту помещений ГУЗ «БПНД» с частичной перепланировкой, расположенных адресу: <...>, составляет 188 407 рублей 12 коп.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО5, который дал устные пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы ответчика и суда.

Главные претензии ответчика к содержанию экспертного заключения сводились к тому, что эксперт определил объемы фактически выполненных демонтажных работ, работ по устройству стяжек цементных, штукатурных работ без проведения вскрышных мероприятий и забора материала с направлением его на лабораторные исследования.

Эксперт пояснил, что имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями как подрядчика, так и заказчика, а также использование визуального метода исследования, без применения метода разрушающего контроля позволили определить объемы не только видимых, но и скрытых работ и ответить на поставленные вопросы. Разрушение целостности покрытия полов и стен в условиях функционирующего лечебного учреждения с целью контроля могло бы быть применимо при отсутствии иных доказательств и невозможности ответить на поставленные судом вопросы при наличии согласия лечебного учреждения и суда на такие действия эксперта.

Отвечая на вопрос суда о выявленных расхождениях стоимости материалов, указанных в акте выполненных работ №2 от 02.10.2018 г. и фактически примененных при выполнении ремонта помещений ГУЗ «БГТНД» по адресу: <...>, эксперт пояснил, что фактическая стоимость примененных материалов на 11574 руб. ниже, чем в актах. Подрядчик производил замену материалов в связи изменениями технических решений и применял материалы как дешевле, так и дороже, чем было предусмотрено сметой, однако на качество работ это не повлияло.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими у него сомнениями в обоснованности заключения эксперта. Истец, указывая на достаточную ясность и полноту ответов эксперта, возражает против удовлетворения ходатайства в связи с необоснованностью доводов ответчика.

Суд, изучив экспертное заключение и письменные ответы эксперта на дополнительные вопросы ответчика, заслушав эксперта в судебном заседании, пришел к заключению, что доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы являются неубедительными, документально неподтвержденными и в связи с этим недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Необходимость в назначении повторной экспертизы возникает при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности отказа заказчика от подписания всех актов приемки выполненных работ на общую сумму 4314873 руб. 87 коп., при том, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 188407 рублей 12 коп.

В то же время суд не может согласиться с позицией истца в части включения в стоимость работ, подлежащих оплате, стоимость некачественно выполненных работ. В соответствии с положениями статей 711, 721 ГК РФ в их правовом единстве, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров о договоре строительного подряда", работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными и, следовательно, не подлежат оплате.

Данная правовая позиция сформулирована также в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. № 13765/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Поскольку подрядчиком в рамках настоящего спора к оплате предъявлены только работы, выполненные в рамках договора и сметы, на сумму 4314873 руб. 87 коп. и часть из них выполнена некачественно, то суд считает возможным взыскать только стоимость качественно выполненных работ за минусом 188407 рублей 12 коп. (некачественные работы) и 11574 руб. (разница в цене примененных материалов), что составит 4114892 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор между сторонами прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ГУЗ «БПНД» от исполнения договора, поскольку работы своевременно не были выполнены, недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

Судом установлено, что подрядчиком было заявлено о готовности к сдаче-приемке выполненных работ 12.10.2018 г., а 03.12.2018 г., то есть уже после окончания выполнения работ, ГУЗ БПНД в письме 01-06/1621 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку все работы к моменту расторжения договора были выполнены, но не оплачены, то подрядчик сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Исходя из правового единства положений статьей 746, 711 ГК РФ, условий договора и согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Нарушение сроков выполнения работ не влечет за собой право заказчика на отказ то оплаты выполненных и принятых работ, а может являться основанием для привлечения к ответственности за нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 4114892 руб. 75 коп. Во взыскании задолженности в размере 199981 руб. 12 коп. следует отказать.

ГУЗ «БПНД» обратилось к ООО «Тепломонтаж-Сервис» с встречным иском. Истцом начислены пени за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ за период с 25.07.2018 года (дата окончания работ по договору) по 03.12.2018 года (дата расторжения договора в одностороннем порядке) в размере 5 695 633 руб. 51 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения в срок либо ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойки в виде пени в размере 1% от предусмотренной договором цены договора за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства вплоть до его полного исполнения.

По условиям пункта 2.2. договора работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней со дня заключения договора, то есть не позднее 24.07.2018 г. Однако подрядчик заявил о готовности к сдаче выполненных работ только 12.10.2018 г., то есть уже за пределами установленного срока.

В ходе рассмотрения встречного иска, а так же при вынесении настоящего решения, судом проверены и учтены доводы ответчика об отсутствии вины с его стороны в просрочке выполнения работ, поскольку заказчик не передал своевременно технические условия и проект на осуществление технологического подключения к электрическим сетям, согласованный с АО «Облкоммунэнерго»; не оказывал содействия в устранении выявленных в ходе выполнения работ несоответствий между проектом и сметой, между проектом и сметой и фактическими видами и объемами работ.

Данные доводы суд признает обоснованным и заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Договором подряда № 22 от 14.06.2018 г. на подрядчика не была возложена обязанность по представлению интересов ГУЗ «БПНД» в АО «Облкоммунэнерго» с целью получения технических условий и проекта на осуществление технологического подключения к его электрическим сетям, данные работы не были предусмотрены сметой и не входили в цену договора. Следовательно, получение необходимых технических условий являлось обязанностью заказчика. Однако, несмотря на неоднократные обращения ООО «Тепломонтаж-Сервис» о невозможности выполнения работ по электроснабжению без соответствующего проекта и техусловий, ГУЗ «БПНД» обратилось с заявлением о разработке проекта внешнего электроснабжения нежилого помещения в АО «Облкоммунэнерго» только 31.08.2018 г. А 01.10.2018 г. диспансер получил второй экземпляр проекта (без согласования) и 11.10.2018 г. получил согласованный экземпляр проекта.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

23.07.2018 г. ООО «Тепломонтаж-Сервис» в письме № 34 заявило о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием технических условий и проекта на осуществление технологического присоединения помещений диспансера к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго»; в связи с отсутствием согласованного заказчиком технического решения по монтажу светильников, которые предусмотрены сметой, но предназначены для крепления на подвесной потолок типа «Армстронг», а устройство подвесных потолков ни проектом, ни сметой предусмотрены не были.

ООО «Тепломонтаж-Сервис» представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в пределах установленного договором срока выполнения работ им как подрядчиком делались заявления в порядке статей 719 и 743 ГК РФ. Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, препятствовали производству работ и служили поводом для нарушения сроков выполнения работ. Заказчик был осведомлен о наличии объективных препятствий к надлежащему выполнению работ по строительству объекта, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Заявление подрядчика о приостановлении работ является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд приходит к выводу, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ по договору не усматривается, поскольку выполнение предусмотренных договором работ в согласованные сроки стало объективно невозможным ввиду действий (бездействий) самого заказчика. Оснований для привлечения ООО «Тепломонтаж-Сервис» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Вместе с тем пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность не только за неисполнение в срок, но и за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, к которому следует отнести некачественность работ.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы нашел свое подтверждение факт некачественного выполнения подрядчиком работ на сумму 188407 рублей 12 коп. и уклонение от устранения этих недостатков, в связи с чем заказчик вправе требовать о привлечения 188407 рублей 12 коп. к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет истом произведен в порядке пункта 6.2:

4314873,87 (цена договора) х 1% х 132 дня (25.07.2018 г. по 03.12.2018)=5695633 руб. 51 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что размер пени превышает стоимость всех работ по договору, то утрачивается всякий экономический смысл участия подрядчика в договоре, а заказчик приобретает необоснованную имущественную выгоду в виде выполненных ремонтных работ и взыскании неустойки, имеющей явно выраженный карательный характер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что размер ответственности, применяемой к субподрядчику (5695633 руб. 51 коп.) превышает стоимость выполненных и подлежащих оплате работ на 1380760 руб., что полностью нивелирует экономический эффект от выполнения работ по договору. Это обстоятельство, по мнению суда, вызвано чрезмерно высоким размером пени (1% от всей стоимости работ по договору за каждый день просрочки).

В Постановлении Президиума ВАС № 17389/10 от 12 июля 2011 г. даны следующие разъяснения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Включение в договор условий о начислении неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, по мнению суда, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, возмещается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной природе.

Учитывая компенсационный, а не карательный, характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (как штрафа, так и пени) по отношению к размеру обычно применяемой в деловом обороте, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 5695633 руб. 51 коп., тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком ненадлежащее качество выполнения работ.

Кроме того, суд отмечает, что размер договорной неустойки самого заказчика за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.8. составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая, что взыскание неустойки, заявленное истцом по встречному иску в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей взысканию с ООО «Тепломонтаж-Сервис» в пользу ГУЗ «БПНД» исходя из стоимости некачественно выполненных работ:

188407,12 (стоимость некачественно выполненных работ) х 1% х 132 дня (25.07.2018 г. по 03.12.2018)=248697 руб. 39 коп.

Помимо имущественного требования истцом по встречному иску заявлено требование неимущественного характера. Истец просит обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать ГУЗ БПНД сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество установленного оборудования и использованных материалов.

Согласно условиям пункта 4.1.1 договора до начала выполнения работ подрядчик обязан предоставить для осмотра ответственному представителю заказчика материалы, предусмотренные техническим заданием для оценки их соответствия требованиям, установленным техническим заданием, а также предоставить сертификаты и иные документы в соответствии законодательством РФ на эти материалы.

Пункт 4.1.16 предусматривает, что подрядчик несет ответственность за качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ, соответствие их стандартам, техническим условиям и должен иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, которые предоставляются заказчику.

Исходя из буквального значения содержащихся в указанных пунктах слов и выражений, у заказчика до начала работ есть право потребовать представить ему на обозрение сертификаты для оценки соответствия применяемых материалов требованиям. Данному право корреспондирует обязанность подрядчика предоставить заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы. Договором не предусмотрена обязанность подрядчика после окончания работ передать в собственность заказчика поименованные документы, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу первоначального иска и за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску, суд исходит из того, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина только по имущественному требованию.

В связи с тем, что по встречному иску суд признал правомерным исковые требования о взыскании неустойки в размере 334962 руб., однако применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, суд при распределении судебных расходов по оплате госпошлины, судебной экспертизы и расходов на представителя руководствуется пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. по делу № 11048/09.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении неимущественного требования, то взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины было уменьшено на 6000 руб. с последующим отнесением на ответчика уплаты указанной суммы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по договору № 22 от 14.06.2018 г. в размере 4114892 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 16450 руб. 50 коп.

В части взыскания задолженности в размере 199981 руб. 12 коп. отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в связи с некачественным выполнением работ за период с 25.07.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 248697 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 45478 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований об обязании в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать государственному учреждению здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области сертификаты, технические паспорта или другие документы отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3837167 руб. 86 коп.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 42508 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 2066 руб. и по встречному иску в размере 6000 руб., а всего 8066 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.В. Никульникова