Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А34-9056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9056/2019
г. Курган
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 28.08.2018 № 83;

от заинтересованного лица: ФИО2, арбитражный управляющий,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 по делу № А34-4979/2013 в отношении АП ЗАО «Боровское» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2016 по делу № А34-4979/2013 конкурсным управляющим АП ЗАО «Боровское» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) по делу № А34-12923/2016 в отношении ООО «Даско» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) по делу № А34-12923/2016 конкурсным управляющим ООО «Даско» утвержден ФИО2. 24.05.2019 (входящий № 05-340-2019) в Управление от ФИО5 поступило обращение, указывающее на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «Даско» ФИО2 обязанности, установленной пунктом 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по проведению повторных торгов. В результате проведения административного расследования, в действиях арбитражного управляющего усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Арбитражный управляющий пояснил, что процедуру банкротства вел за счет собственных средств, выявленные нарушения по срокам устранить невозможно. Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать, ограничиться объявлением устного замечания.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников процесса предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представители участников процесса в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав доводы участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Эпизод 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежал включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявление или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Эпизод 1.1.

14.06.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Даско» ФИО2 о признании недействительным акта о проведении взаимозачета встречных требований от 31.12.2016 заключенного между ООО «Даско» и ИП ФИО6 и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, в срок не позднее 15.06.2018 ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании указанной сделки недействительной.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение № 2809477 о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной позднее следующего рабочего дня - 25.06.2018.

Данный факт подтверждается копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распечаткой страницы интернет-сайта ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2018 по делу № А34-12923/2016 (л.д. 44–46) .

Эпизод 1.2.

17.12.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО7 о признании недействительным соглашения о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2018 по делу № А34-12923/2018 заявление ФИО7 принято к производству суда.

Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2018.

Таким образом, ФИО2 стало известно о подаче заявления о признании сделки недействительной - 25.12.2018.

Следовательно, в срок не позднее 28.12.2018 ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче вышеуказанного заявления.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение № 3458115 о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной позднее следующего рабочего дня - 08.02.2019.

Данный факт подтверждается копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», распечаткой страницы интернет-сайта ЕФРСБ. определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2018 по делу № А34-12923/2016 (л.д. 47–50).

Эпизод 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: дату принятия судебного акта.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решение о признании ООО «Даско» несостоятельным банкротом принято Арбитражным судом Курганской области, в соответствии с Постановлением № 35, 14.06.2017.

Эпизод 2.1.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Судом установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в сообщениях о результатах проведения собраний кредиторов ООО «Даско» № 2732087, № 2986096, № 3242337, № 3511909 и № 3779529 включенных в ЕФРСБ 28.05.2018, 30.08.2018, 23.11.2018 , 23.02.2019 и 21.05.2019, соответственно, не указана дата принятия судебного акта.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ, копией решения Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06 2017) по делу № А34-12923/2016 (л.д. 51, 52, 53, 54, 42–43).

Эпизод 2.2.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении торгов ООО «Даско» № 3246663, включенного в ЕФРСБ 26.11.2018, не указана дата принятия судебного акта.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, копией решения Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) по делу № А34-12923/2016 (л.д. 56–57, 42–43).

Эпизод 2.3.

Согласно пункту 15 статьи ПО Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в сообщениях о результатах проведения торгов ООО «Даско» № 3121761, № 3235127 и № 3387792, включенных в ЕФРСБ 15.10.2018, 21.11.2018 и 16.01.2019, соответственно, не указана дата принятия судебного акта.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ, копией решения Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) по делу № А34-12923/2016 (л.д. 58–59, 60–61, 62, 42–43).

Эпизод 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Даско» от 21.05.2019 собранию кредиторов был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.05.2019, соответственно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом № 195 утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма - 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма - 5).

Согласно Типовым формам - 4 и 5 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника должны быть указаны, в том числе: даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и назначении арбитражного управляющего.

В нарушение пункта 4 Постановления № 299, Приказа № 195, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.05.2019, представленных в Арбитражный суд Курганской области, в графах «Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства» и «Дата назначения арбитражного управляющего» не верно указаны даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и назначении арбитражного управляющего (указана 21.06.2017, вместо 14.06.2017).

Типовой формой - 4 установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» должна быть указана информация о продлении срока конкурсного производства.

В нарушение пункта 4 Постановления № 299, Приказа № 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.05.2019 не отражена информация о продлении срока конкурсного производства (определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 по делу № А34-12923/2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 14.06.2019).

Данный факт подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отношении ООО «Даско» по состоянию на 21.05.2019 (л.д. 64–76)

В заявлении Управления также сделан вывод о том, что арбитражным управляющим повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление сообщает, что ранее ФИО2 Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018 по делу № А04-7877/2018, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения (решение вступило в силу 05.12.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76–13490/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения (решение вступило в силу 04.10.2018).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае повторность является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

По мнению суда, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не применим.

Формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения является недопустимой, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Существенными, и соответственно, влекущими административную ответственность являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Судом учтено, что часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких- либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, оценивая нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что совершенные правонарушения не принесли существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и являются малозначительными.

В целом установленные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на момент вынесения решения по настоящему делу, завершении конкурсного производства в отношении должника, позиции заявителя, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова