Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А43-41443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41443/2021


г. Нижний Новгород 29 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения от 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-959)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 531 258 руб. 23 коп. неосновательного обогащения

при участии третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Авен-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного учреждения «Нижегородгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО3;

от ответчика: ФИО4;

от третьих лиц: ФИО5;

от МБУ «Нижегородгражданпроект»: неявка;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтарКом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о взыскании 918 824,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 135 369,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2023 и далее по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы в рамках исполнения контракта выполнены истцом не в полном объеме, часть МАФ не соответствует проектно-сметной документации.

ООО «Авен-НН» представило отзыв, в котором указало, что с истцом были заключены договоры на поставку малых архитектурных форм, от части позиций истец отказался, за принятые имеется непогашенная задолженность.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «СтарКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утверждена ФИО2

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

На основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона 20.01.2021г. между Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и ООО «Старком» заключен муниципальный контракт от 01.02.2021г. № 2 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории: «природно-реакционная территория вдоль озера Сортировочного (от пляжа «Березовая роща» до пляжа «ул. Архангельская»), природно-реакционная территория вокруг озера Сортировочное (вдоль музеев паровозов)» в Канавинском районе города Нижнего Новгорода (Муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязывался выполнить работы по благоустройству общественной территории.

Цена Муниципального контракта составила 13 315 250,35 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 Муниципального контракта установлен срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 15.07.2021г.

В соответствии с п. 6.2. Муниципального контракта оценка качества выполняемых Подрядчиком работ производится уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика путем проведения проверок выполнения работ и составления Акта (актов) обследования выполненных работ.

Согласно с п. 6.3. Муниципального контракта работы считаются надлежаще выполненными при соблюдении Подрядчиком требований, предусмотренных настоящим контрактом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6. Муниципального контракта Подрядчик обеспечивает поставку необходимых для выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования (далее – материалы и оборудование), их приемку, разгрузку, складирование и хранение. При исполнении контракта Подрядчик обязан использовать материалы и оборудование, содержащиеся в сметной документации. В случае, если сметная документация содержит указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патент, полезную модель, промышленный образец, наименование места происхождения товара или наименование производителя, Подрядчик вправе по согласованию с Заказчиком использовать эквивалентные материалы и оборудование, которые по своим техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) являются аналогичными указанным в сметной документации материалам и оборудованию либо обладают улучшенными характеристиками. Применение Подрядчиком материалов и оборудования с характеристиками отличными от сметной документации не должно ухудшать качество работ.

В рамках исполнения контракта истцом выполнены работы, установлены МАФ, которые ответчиком приняты и оплачены не в полном объеме.

Разногласия сторон возникли по поводу установленных МАФ, приобретенных у ООО «Авен-НН» на сумму 918 824,29 рублей, в том числе: детское оборудование Вертолет МК 21/2; детское оборудование МЧС; качалка детская; качели К-33, качели сдвоенные К-33; балансир, игровой комплекс Т-179; оборудование для развития физических навыков 2, Т-63; оборудование для развития физических навыков 4, Т-156;скамья 1 (2000мм); скамья 2 (1500 мм), препятствие 3, ЭА-4, препятствие 4 ЭА-5), которые ответчиком оплачены не были.

Ответчик возражал, указал, что в ходе комиссионного осмотра 16.07.2021 им был зафиксирован факт установки МАФ не в полном объеме, а также было установлено, что часть МАФ не соответствует проектно-сметной документации, ввиду чего от оплаты указанных МАФ отказался.

Письмом от 25.11.2021г. за № Исх-01-05-554272/21 ответчик указал истцу на несоответствие выполненных работ требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом.

30.07.2021г. ООО «Старком» получило уведомление об отказе от исполнения контракта по причине нарушения условий контракта и о расторжении контракта 10.09.2021г.

Полагая, что установленные МАФ фактически используются ответчиком в соответствии с целями муниципального контракта, по функциональным характеристикам соответствуют условиям контракта, истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Учитывая, что истцом были нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, у ответчика имелись основания для его расторжения, ввиду нарушения существенных условий.

Ввиду имеющихся между сторонами разногласий по поводу соответствия установленных МАФ проектно-сметной документации, по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профлидер».

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы, зафиксированные в заключении №36/2022-ССТЭ: поставленные ООО «СтарКом» в рамках муниципального контракта № 2 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Природно-рекреационная территория вдоль озера Сортировочного (от пляжа «Березовая роща» до пляжа «ул. Архангельская»), природно-рекреационная территория вокруг озера Сортировочного (вдоль музея паровозов)» в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода от 01.02.2021 МАФ, а именно: детское оборудование Вертолет; детское оборудование МЧС; качалка детская; качели; качели сдвоенные; балансир; игровой комплекс 1; игровой комплекс 4; оборудование для развития физических навыков 2; оборудование для развития физических навыков 4; скамья 1; скамья2, не соответствуют техническим характеристикам, технической и проектной документации, прилагаемой к контракту, проектному решению, выполненному МБУ «Нижегородгражданпроект». Игровой комплекс 1 отсутствует на исследуемом объекте.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод, что у ответчика возникла обязанность по оплате установленных МАФ, согласно уточненных исковых требований.

Возникновение обязанности по оплате работ по контракту связано с надлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Сама по себе установка МАФ не позволяет сделать вывод о надлежащем выполнении истцом работ по контракту.

В рассматриваемом случае доводы истца сводятся к тому, что в результате необоснованного признания ответчиком закупленных и смонтированных подрядчиком МАФ несоответствующими контракту, истцом понесены убытки, связанные с закупкой и монтажом малых архитектурных форм, при этом по утверждению истца, закупленные им малые архитектурные формы соответствуют техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) являются аналогичными указанным в сметной документации материалам и оборудованию.

Вместе с тем, доказательств, указывающих, что изменение качественных характеристик МАФ было заранее согласовано и одобрено ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик изначально не принял несоответствующее проекту оборудование, о чем составил акт от 16.07.2021 и письменно предупредил истца об отказе от приемки спорных МАФ, что не оспаривается истцом.

Таким образом, право собственности на указанное оборудование не перешло к ответчику. Истец, узнав об отказе приемки несоответствующего контракту оборудования, должен был демонтировать и вывезти его, в противном случае риски повреждения оборудования ложатся на истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив факт несоответствия поставленных истцом МАФ проектно-сметной документации, пришел к выводу об обоснованности признания ответчиком МАФ не подлежащими приемке и оплате.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71231/2022-7-513 от 28.06.2022г. (оставленным без изменения Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и Постановлением АС Московского округа от 12.01.2023) были удовлетворены исковые требования Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по банковской гарантии № 9991-4R/449347 от 27.01.2021 в размере 681 763 руб. 69 коп., неустойку за период с 16.07.2021 по 10.09.2021 в размере 66 995 руб. 72 коп.

Судами в рамках рассмотрения дела № А40-71231/2022-7-513 были установлены следующие обстоятельства:

«…01.02.2021г. между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода (заказчик, бенефициар) и ООО «Старком» (исполнитель, принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” заключен муниципальный контракт на выполнение комплексного благоустройства общественной территории - «Природнорекреационная территория вдоль озера Сортировочного (от пляжа «Березовая роща» до пляжа «ул.Архангельская»» №2) реестровая запись №20352501339252570100100780018130244, в обеспечение исполнения которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдана независимая гарантия №9991-4R1/449347 от 27.01.2021г.

ООО «СТАРКОМ» не исполнило обязательства по контракту, выразившиеся в срыве сроков исполнения принятых на себя обязательств, а именно, частично не произведены, в установленный Контрактом срок, следующие работы: Приобретение и установка МАФ (Приложения №№5, 11 к Контракту); Неисполнение данных обязательств являются существенными нарушениями на основании пп. «а» п.4.10 Контракта.

Срок выполнения работ, предусмотренный Контрактом, закончен 15.07.2021, а 10.09.2021 он расторгнут в одностороннем порядке…».

Установленное судом право Администрации на получение банковской гарантии, ввиду неисполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика подтверждает нарушение контракта истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вследствие несоответствия технических характеристик установленных МАФ условиям контракта у заказчика не наступило обязанности по их принятию и оплате.

Доводы истца о том, что ответчик фактически использует установленные МАФ в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку отказ заказчика в принятии и оплате связан именно с несоответствием технических характеристик (несогласованных сторонами) МАФ, а не с их установкой. В настоящее время установленные МАФ не демонтированы, хотя истец имел возможность при отказе ответчиком в приемке работ осуществить демонтаж МАФ, но не сделал этого.

Таким образом, поскольку действия заказчика по отказу в принятии и оплате МАФ как несоответствующих проектно-сметной документации, являются правомерными, то требование о взыскании их стоимости является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы и ходатайства сторон, являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова