Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А65-2534/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2534/2018
г. Самара
06 февраля 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года (судья Нафиев И.Ф.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-2534/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Набережные Челны, РТ, адрес регистрации: 423800, <...>

с участием:

от ФИО2 – ФИО2, по паспорту,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Набережные Челны РТ, адрес регистрации 423800, <...>, несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 03.12.2018.

В арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу №А65-2534/2018, включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 300 000 рублей - основной долг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12. 2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 2 300 000 рублей, ФИО2 сослался на наличие неисполненных должником обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ссылаясь на недоказанность предоставление займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2300000 руб., в обосновании чего суду представлены: расписка о получении денежных средств от 01.12.2015, претензия от 15.01.2018.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдачи займа, однако, заявителем не представлены такие доказательства.

В приложении к апелляционной жалобы заявитель в подтверждение своей материальной возможности на предоставление займа представил Кредитный договор от 21.08.2014 и на обозрение трудовую книжку о том, что в это время он работал в Банке, однако данные доказательства недостаточны для подтверждения наличия материальной возможности на предоставление займа, т.к. кредитный договор был заключен за 1, 5 года до предоставления займа и из него не усматривается, что заявителю это кредит был выдан, кроме того, размер кредита в 2 раза меньше предоставленного займа, а из трудовой книжки не усматривается размер дохода, получаемого заявителем.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу №А65-2534/2018 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу №А65-2534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Г.М. Садило


Е.А. Серова