Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А60-60959/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4413/19

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.


Дело № А60-60959/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виста-Инвест» (далее – общество «Виста-Инвест», должник) Лихачева Андрея Викторовичана определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019по делу № А60-60959/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Лихачев А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018в отношении общества «Виста-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковалев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 общество «Виста-Инвест» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.

Временный управляющий Ковалев П.С. 14.02.2019 обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у бывшего директора должника.

Конкурсный управляющий Лихачев А.В. 26.06.2019 заявил ходатайство об уточнении требований и истребовании у бывшего руководителя должника Тихомирова Тимофея Юрьевича бухгалтерской и иной документации должника, поименованной в ходатайстве и обжалуемых судебных актах. Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лихачева А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.09.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 01.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лихачев А.В. просит определение от 01.07.2019 и постановление от 19.09.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у судов нет оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду непередачи Тихомировым Т.Ю. в установленный срок бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, при этом выводы судов о том, что все документы переданы управляющему, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Тихомиров Т.Ю. не дал пояснений относительно отсутствия у него документации, при этом документы бухгалтерской, персонифицированной и налоговой отчетности должны быть у организации, а доказательства их утери и невозможности восстановления не представлены. Заявитель считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив на него обязанность доказать обстоятельства непередачи бывшим руководителем документов должника, и сослались на наличие у управляющего права истребовать сведения персонифицированной отчетности и документы налоговой отчетности и непосредственно в налоговом органе и пенсионном фонде, а также на отсутствие обоснования невозможности осуществления управляющим его полномочий, в то время как обязанность бывшего руководителя по передаче документации не обусловлена правом управляющего по ее истребованию и невозможностью (затруднительностью) осуществления им соответствующих полномочий, а в предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности по запросу управляющего налоговым органом отказано, и определение от 08.08.2019 об истребовании у налогового органа данной документации не исполнено, в то время как отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и отчетности не позволяет собрать полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнению соответствующих обязанностей конкурсного управляющего.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 21.11.2019от Тихомирова Т.Ю. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за два дня до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению Тихомирову Т.Ю. на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Тихомиров Т.Ю. являлся единственным учредителем общества «Виста-Инвест», а такжена дату введения процедуры банкротства являлся руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018в отношении общества «Виста-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев П.С.

Временным управляющим в адрес Тихомирова Т.Ю. направлено требование о передаче документов и сведений в отношении должника.

Неисполнение требований управляющего явилось основаниемдля обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениемоб истребовании у бывшего руководителя и единственного учредителя общества «Виста-Инвест» Тихомирова Т.Ю. документации должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе(в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимостиот поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц,у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документови ценностей должника возникает у управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки. При этом, поскольку, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно бывший руководитель должника обязан передать управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, в то время как, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деледоказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в подтверждение передачи Тихомировым Т.Ю. документации должника документы, в том числе, письма от 12.12.2018 № 47-1212/2018, от 21.12.2018 № 49-2112/2018, от 01.04.2019 о направлении сканов копий учредительных документов, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, бухгалтерской отчетности за 2015 – 2016 годы, документов первичного бухгалтерского учета, а также акты приема-передачи от 16.05.2016, от 24.05.2016 и от 29.05.2019, подтверждающие передачу документов и имущества должника, установив, что все истребованные сведения и документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также товарно-материальные ценности, реально имевшиеся в распоряжении должника и находившиеся у бывшего руководителя и единственного учредителя должника Тихомирова Т.Ю., переданы последним конкурсному управляющему должника, а какие-либо иные непереданные сведения, документация и имущество у Тихомирова Т.Ю. отсутствуют, электронная база 1C бухгалтерия у должника не велась, ввиду чего не может быть передана, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Тихомирова Т.Ю. испрашиваемой документации должника, и, исходя из изложенного, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие у должника каких-либо документов, которые, по мнению управляющего, должны быть у должника, препятствует проведению процедуры банкротства и удовлетворению всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может быть заявлен конкурсным управляющим и подлежит исследованию и оценке судами при рассмотрении самостоятельного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по соответствующим основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019по делу № А60-60959/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виста-Инвест» Лихачева Андрея Викторовича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


Г.М. Столяренко